Решение по делу № 2-146/2025 от 13.03.2025

УИД 31RS0022-01-2024-004630-13 Дело № 2-146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «Экомир ЖБК-1» - ФИО4,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экомир ЖБК-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Экомир ЖБК-1», в котором, уточнив требования, просит о взыскании материального ущерба в размере 460372 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требования указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Белгород, <адрес>, обслуживание которой осуществляет ответчик. 21.06.2024 произошло затопление квартиры истца по вине ответчика. 05.07.2024 ответчиком составлен акт обследования квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта (включая материалы, указанной квартиры составляет 460372 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 460372 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В части взыскания неустойки требования не поддержал.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца по изложенным в письменных возражениях доводам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный стояк относится к общедомовому инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на ответчика.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Белгород, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 123-124 т. 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Белгород, <адрес>, осуществляет ООО «Экомир ЖБК-1».

21.06.2024 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 05.07.2024, составленным комиссией в составе: главного инженера, инженера, мастера ООО «Экомир ЖБК-1» и представителей собственника квартиры № и утвержденным директором ООО «Экомир ЖБК-1».

В акте осмотра жилого помещения от 05.07.2024 отражены повреждения квартиры истца, возникшие в результате залива от 21.06.2024.

ФИО2 обращалась в ООО «Экомир ЖБК-1» с заявлением об установлении причины залива принадлежащей ей квартиры.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта №1240/2 от 29.01.2025 установлено, что обратный клапан на канализационном стояке в квартире №, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, не выдержал напора сточных вод после засора трубы, в результате чего произошел залив квартиры. Установка обратного клапана на канализационном стояке в Кварте № не является причиной залива вышеуказанной квартиры. Причиной произошедшего в квартире по адресу: г. Белгород, <адрес>, залив, произошедшего 21.06.2024 является канализационный стояк в квартире №, который выполнен с нарушением, а именно, канализационный стояк в квартире № диаметр трубы составляет 50мм, а в других подъездах канализационный стояк в аналогичных квартирах диаметр трубы составляет 110 мм, что является нарушением СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» допущенными застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>, ЗАО «Белгородское». Способ устранения: необходимо канализационный стояк (диаметр 50 мм) в квартире №3 в первом подъезде заменить на стояк диаметром 110 мм и производить своевременную прочистку труб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» №1240/2 от 29.01.2025 суд принимает его в качестве доказательства, по делу, сомнений у суда не вызывает, выводы сделанные экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствуют иным представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела.

Досудебная претензия истца, направленная ответчику 05.08.2024, оставлена без ответа.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Стороной ответчика представлены акты профилактической очистки системы водоотведения (канализации) от 28.02.2022, от 20.05.2022, от 28.07.2022, от 21.09.2022, от 09.03.2023,, от 14.07.2023, от 02.10.2023, от 06.12.2023, от 16.02.2024, от 14.05.2024, от 22.07.2024, от 01.10.2024.

При этом, как установлено судом и следует из заключения ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» №1240/2 от 29.01.2025 причиной произошедшего в квартире по адресу: г. Белгород, <адрес>, залив, произошедшего 21.06.2024 является канализационный стояк в квартире №, который выполнен с нарушением СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно, канализационный стояк в квартире № диаметр трубы составляет 50мм, а не 110 мм.

В соответствии с п/п «б, в» п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате выполненного с нарушением СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» канализационного стояка в квартире №, так как диаметр трубы составляет 50мм, а не 110 мм. несоответствия канализационной трубы в квартире истца, относящегося к общедомовому имуществу, а ООО «Экомир ЖБК-1», оказывающая услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременному выявлению причин засоров, а также мер для предотвращения засоров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, а также ущерб в виде стоимости поврежденного имущества (мебели), находящегося в квартире.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста №С 15/07-24 от 01.08.2024, выполненному специалистом ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости поврежденного имущества (мебели, бытовой техники, повреждение которой установлено заключениями специалиста ООО «Перспектива 24-Шебекино») квартиры по адресу: г. Белгород, <адрес> составляет 460372 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Альтернативного заключения суду не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта (с учетом стоимости поврежденного имущества (мебели, бытовой техники) квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, суд принимает за основу заключение специалиста, как письменное доказательство, содержащее выводы лица, обладающего специальными познаниями. К заключению ООО «Центр независимой оценки» приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний, как в области строительства, так и в области оценочной деятельности.

Таким образом, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективно подтверждают доводы, на которые истец ссылается как основание заявленных требований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экомир ЖБК-1» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере 460372 руб.

В суде не установлено и ответчиком не приведено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем — (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, до настоящего времени повреждения не устранены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Экомир ЖБК-1» в пользу ФИО2 составляет 235186 руб. ((460372 руб.+ 10000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2024 следует, что ФИО5 уплатил ООО «Перспектива 24-Шебекино» за составление заключение специалиста №16/24 от 16.09.2024 14000 руб.

Поскольку указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду освобождения истцов в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ООО «Экомир ЖБК-1» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Экомир ЖБК-1» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 460372 руб., штраф в размере 235186 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Экомир ЖБК-1» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Экомир ЖБК-1» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 14309,3 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2025.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-146/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>