Дело № 10-3/2023

Поступило в суд

17.08.2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 сентября 2023 года р.п. Сузун

Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашены 15.09.2023 года, мотивированное решение вынесено 18.09.2023 года.

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: помощника прокурора <адрес> ФИО7,

Защитника ФИО6,

Лица, в отношении которого постановлено обжалуемое решение ФИО1,

Представителя потерпевшего ФИО8,

При секретаре Тихоненко Е.Н.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ прекращено, последнему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей со сроком оплаты - в течении двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек, вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ было прекращено уголовное дело с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей со сроком оплаты - в течении двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора <адрес> ФИО5 подал на него апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении экологического преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ, ущерб от которого причинён государству. В результате данного преступления наступили необратимые последствия в виде гибели двух диких животных породы косули сибирской и породы лося, находившихся в условиях естественной свободы. Такой ущерб в полном объёме невозможно возместить в натуре или выплаты денежных средств. При освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по указанным основаниям не может быть реализован принцип справедливости. Кроме того, вину в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 признал после того как его вина была полностью доказана органом предварительного расследования.

В письменных возражениях на апелляционное представление, защитник – адвокат Свидетель №4 А.Ю., в интересах ФИО1, указал следующие доводы: его доверитель ранее к уголовной ответственности не привлекался, в полном объёме возместил причиненный преступлением вред, преступление, в котором обвиняется ФИО1, содержит материальный состав, органом предварительного следствия в соответствии с нормами Закона был установлен материальный ущерб, причиненный преступлением, который ФИО1 возместил в полном объёме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности, его исправление и достижение конституционного значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания возможно путём освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил тот факт, что ущерб, причиненный животному миру возмещён в полном объёме, материальных претензий к ФИО1 учреждение, представляющее интересы потерпевшего, не имеет.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании согласился с позицией представителя прокуратуры.

Лицо, в отношении которого постановлено обжалуемое решение ФИО1, его защитник адвокат Свидетель №4 А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционное представление.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, принесенного на него возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1); судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них (ч. 2).

Гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут влечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, защитник адвокат ФИО14 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, освобождении его от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанное ходатайство было поддержано ФИО1, представитель потерпевшего оставил решение вопроса по ходатайству на усмотрение суда, при этом указа, что ФИО1 возместил причинённый ущерб, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Удовлетворяя ходатайство защитника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья своё решение мотивировал тем, что преступление, предусмотренное ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, к административной ответственности он не привлекался, признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по мету жительства и работы, полностью возместил причинённый преступлением вред, выплатив в денежном выражении <данные изъяты> рублей.

Между тем, мировой судья в должной степени не учёл, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1 носит характер публичного, затрагивает интересы общества и государства в целом, причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых животных, но и экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции, в результате действий ФИО1 уничтожены две особи диких животных – косули сибирской (самец) и лося (самец), от которых в большей степени зависит рост популяции данных животных, охота на косулю и лосей является регулируемой, требующей получения специальных разрешений, выдающихся в определенном количестве.

По смыслу уголовного закона, предмет преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ составляют охотничьи ресурсы – объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты. Виды животных, относящихся к охотничьим ресурсам, указаны в ст. 1 названного Закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в данном Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из изложенного, преступлениями, предусмотренными ст. 258 УК РФ вред причиняется государству.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ суд оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных названной статьей Общей части УК РФ.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, его активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, само по себе не может быть признано достаточным для вывода о заглаживании вреда иным способом, поскольку не свидетельствует о нейтрализации вредных последствий преступления и соответственно о снижении степени его общественной опасности.

В этой связи с выводом мирового судьи, согласно которому общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности, что, по мнению мирового судьи, позволяет применить положения ст. 25.1 УПК РФ, согласиться нельзя.

Как нельзя согласиться с утверждением мирового судьи о том, что принятие решения о прекращении уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде штрафа не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением помимо защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, а потому прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ, не может отвечать назначению уголовного судопроизводства и задачам уголовного закона, соответствовать интересам личности, общества, государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, выводы суда о выполнении ФИО1 требований уголовного закона, позволяющих освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на правильном применении уголовно-процессуального закона не основаны.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворению, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15, 389.16-389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главою 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Е.Н.Тихоненко

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая