Дело № 2-1737/2025
УИД 56RS0027-01-2025-001146-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Евсеевой О.В.,
при секретаре Уразалиновой Э.Б.,
с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО "СОГАЗ" о взыскании морального вреда, штрафа (ЧС),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к АО «Согаз» о взыскании морального вреда, штрафа (ЧС). Просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО4 сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф 50%, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Указывает, что является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был затоплен с проникновением воды внутрь дома.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «Согаз» за страховым возмещением. Последний своевременно не исполнил свои обязанности по страховому возмещению, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственностью может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ФИО6, ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворены частично.
С акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 сумму взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В указанной части решение суда оставлено без исполнения в связи с добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.
Взыскана с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Взыскана с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, ФИО8, ФИО7 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. на каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 – отказано
Взыскана с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением Оренбургского Областного суда от 22.01.2025 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Согаз» - без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, спорный жилой дом был затоплен с проникновением воды внутрь дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный дом был застрахован ответчиком по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. При этом компенсация морального вреда в пользу ФИО4 указанным решением суда взыскана не была, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4., исходя из расчета <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда)/2.
На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на основании следующего.
При рассмотрении данного спора ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4, предметом договора является консультирование, составление искового заявления, подготовка пакета документов для производства, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).
На основании п. 4.1 договора общая стоимость оказанных юридических услуг составила <данные изъяты> руб., которые оплачены ФИО4 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных заявителем расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года
Судья О.В. Евсеева