УИД 77RS0033-02-2025-003536-73

Дело № 2-2330/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г. адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес». Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль ДЭУ Нексиа, регистрационный знак ТС. 12 октября 2024 года истец обнаружил повреждения своего транспортного средства (капот, передние крылья, правое боковое зеркало), на парковке, расположенной по адресу: адрес. Указанные повреждения были получены вследствии сломавшегося и упавшего на транспортное средство дерева. Истец обратился в УУП отдела МВД адрес Чертаново Северное адрес, для фиксации факта падения дерева на автомобиль, а также причиненных повреждений автомобилю. 21 октября 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП фио Согласно экспертному заключению №12/11-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что дерево упало из-за ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями на территории, которую обслуживает управляющая компания. Погода была нормальная, дерево было старое, со мхом, имело опасный наклон, на фотографиях виден мох на дереве, оголенные ветки без коры, пенек остался с трухой внутри. У истца есть фотографии панорамы Яндекс карт 2023 года, дерево ещё росло, но уже имело критичный наклон. В результате падения дерева также был сломан шлагбаум, истцу известно, что ответчик отказал в его ремонте.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, просил приобщить отзыв на исковые заявления, согласно которому ответчик вину не признает, представил акт обследования от 12 октября 2024 года, в котором указано, что упавшее дерево не имело признаков гнили, не являлось сухостойным, аварийный уклон отсутствовал, дупла, сколы, трещины не обнаружены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГПК Российской Федерации), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управляющей организацией по адресу: адрес, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ДЭУ Нексиа, г.р.з. У127ЕК197 согласно СТС (л.д. 11).

12 октября 2024 года истцом обнаружено, что в ходе падения дерева, нанесен ущерб его автомобилю, а именно множественные замятия по всей площади капота, деформация переднего правого крыла, деформация переднего левого крыла, повреждения правой фары (включая фонарь указателя поворота), повреждение правого зеркала. Постановлением УУП ОМВД России по адрес фио от 21 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168, 213 УК РФ отказано (л.д. 15).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП фио Согласно экспертному заключению №12/11-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма (л.д. 16-31).

06 ноября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб (л.д. 13), согласно ответу от 15 ноября 2024 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на то, согласно сведениям, предоставленным техническими специалистами их организации, дерево предположительно, повредившее автомобиль, не являлось аварийным, сухостойным, не имело наклона в 45 градусов, гниль отсутствовала (л.д. 12).

В силу ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу абзаца "ж" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При таких обстоятельствах, довод ответчика отраженный в отзыве на исковое заявление о том, что согласно акта обследования территории от 12 октября 2024 года, составленным и подписанным техническими специалистами ответчика и старшим государственным инспектором адрес в области охраны окружающий среды фио, упавшее дерево-тополь, диаметром 50 см, длиной 12 м: не имело признаков гнили, не являлось сухостойным, аварийный уклон отсутствовал, дупла сколы, трещины отсутствовали, а также, что ответчик не является бюджетным учреждением, финансируется за счет городского бюджета, извлечение прибыли не является целью деятельности ответчика, отклоняется судом, как противоречащий собранным по делу доказательствам, из которых следует, что ответчик наделен функциями заказчика и получателя бюджетный средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения, следовательно, должен был принять все необходимые меры - поскольку несет нормативно закрепленную обязанность по обеспечению в рамках осуществления своей деятельности, безопасности имущества физических лиц, а также соблюдения прав и законных интересов как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение оценки, выполненное ИП фио соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, пороков не содержит, оно ясное и непротиворечивое, в связи с чем, суд считает его достоверным доказательством по делу, а в совокупности с иными доказательствами, достаточным для рассмотрения спора по существу. Кроме того, квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Документального опровержения указанному выше заключению оценки ответчиком не представлено, от проведения судебных автотехнической экспертизы и дендрологической экспертизы стороны отказались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине управляющей организации, а именно, ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма (л.д. 10), расходов за оплату государственной пошлины размере сумма (л.д. 8), которые подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025 г.

Судья: