УИД 77RS0004-02-2023-001604-02

Дело №2-2451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2023 по иску ФИО1 ... к ПАО Сбербанк об обязании исключить созаемщика по кредитному договору, предоставлении кредитных каникул, рефинансирования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и просит суд: обязать исключить умершего созаемщика фио по кредитному договору № ......; предоставить истцу кредитные каникулы по кредитному договору сроком на 6 месяцев; обязать Банк рефинансировать кредитный договор путем увеличения срока возврата кредита на 24 месяца и возвращению к графику платежей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она с супругой фио являлась созаемщиками по кредитному договору заключенному с ПАО Сбербанк. 15.03.2020 созаемщик фио скончался, доходы истца сократились, у нее на иждивении остались двое несовершеннолетних детей паспортные данные и паспортные данные. На основании Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 истец обратилась в марте 2022 года в банк на основании чего ей были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, после чего никаких сообщений она не получала, а в декабре 2022 года через мобильное приложение истец узнала о требовании Банка по возврату всей суммы денежных средств. 09.01.2023 истец обращалась в банк, однако, в удовлетворении рассмотрения заявления ей отказали. 12.01.2023 и 23.01.2023 истец обращалась в Банк с заявлением об исключении фио из числа созаемщика и реструктуризации долга на 24 месяца в удовлетворении которого ей было отказано. Истец указывает что Банк нарушает ее права, введя в заблуждение относительно «представленных» кредитных каникул, не предоставлением информации о накапливании долга, а затем не предоставляя реструктуризацию долга либо иных содействий истцу восстановления в графике платежей, тем самым пытается в одностороннем порядке изъять заложенное имущество. Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения, на основании которых просили в удовлетворении требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2014 между ПАО Сбербанк и фио, ФИО1 (далее – Созаемщики) был заключен кредитный договор № ... по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме сумма под 13,25% годовых на срок 180 дней на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: адрес.

15.03.2020 созаемщик по кредитному договору фио скончался и 12.01.2023 истец обратилась в Банк с требованием об исключении его из числа созаемщиков которое было оставлено без удовлетворения. Однако рассмотрев данные требования у суда также отсутствуют правовые основания для возложения на Банк обязанности по исключению фио из числа созаемщиков на основании следующего.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства наследниками к имуществу умершего наследодателя фио являются: ФИО1 (жена); фио, паспортные данные (дочь) и фио, паспортные данные (дочь). При этом сведений о вступлении в права наследования по закону материалы дела не содержат.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что права и обязанности умершего наследодателя фио по кредитному договору принимают его наследники по закону в объеме наследственного имущества, а в отсутствие согласия Кредитора об изменении условий кредитного договора, в том числе исключении созаемщика у суда отсутствуют правовые основания понудить Банк осуществить данные действия в принудительном порядке поскольку то противоречит положениям ст. 452 ГК РФ.

Суд также обращает внимание на то, что 22.02.2023 между истцом и Банком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились осуществить перемену лиц в обязательстве по кредитному договору, исключив фио и Заемщиком считать ФИО1

Истец также ссылается на то, что 12.01.2023 в лице своего представителя она обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита ссылаясь на тяжелое материальное положение, смерть супруга и наличие двух несовершеннолетних детей, которое было оставлено без удовлетворения Банком в связи с отсутствием у представителя полномочий на обращение в Банк с настоящим заявлением.

Рассмотрев данные требования суд также не находит правовых основания для возложения на Банк обязанности по предоставлению истцу реструктуризации задолженности, учитывая, что данное является правом, а не обязанностью Банка, а наличие двух несовершеннолетних детей у истца не нашли свое подтверждение поскольку на момент подачи заявления у истца имелась на иждивении только дочь 16-ти лет.

Суд также обращает внимание на то, что 22.02.2023 между истцом и Банком было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма (остаток основного долга); сумма (проценты, зафиксированные на день реструктуризации); сумма (сумма признанных заемщиком неустоек).

Ссылки и требования истца о предоставлении кредитных каникул не могут быть приняты и удовлетворены судом, учитывая то, что такое право предоставляется единожды и было ею использовано 30.03.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ПАО Сбербанк об обязании исключить созаемщика по кредитному договору, предоставлении кредитных каникул, рефинансирования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года