Дело №2а-3269/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-004672-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием ФИО1 и представителя УФССП России и ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ФССП России, заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области ФИО3, заместителю директора ФССП России ФИО4, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), старшему судебному приставу МОСП по ИОИП Управления ФИО5 о признании незаконными постановлений от 14 апреля 2022 года о передаче в Правобережное ОСП Невского района УФССП России ГУ УФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства проживания должника в Санкт-Петербурге, а его адрес регистрации в Великом Новгороде.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ФССП России, заместитель директора ФССП России ФИО4, заместитель руководителя Управления ФИО3, а заинтересованными лицами привлечены: ФИО6, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФИО7, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по г. Санкт-Петербургу ФИО8

ФИО1 поддержала административный иск по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Управления и ФССП России не согласился с административным иском по основаниям, отражённым в письменных возражениях.

Заместитель директора ФССП России ФИО4, заместитель руководителя Управления ФИО3, ФИО6, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФИО7, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по г. Санкт-Петербургу ФИО8, старший судебный пристав МОСП по ИОИП Управления ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что в МОСП по ИОИП УФССП России на исполнении находились следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым взыскателем выступает ФИО1, а должником ФИО6

Постановлениями от 14 апреля 2022 года, которые были вынесены старшим судебным приставом МОСП по ИОИП Управления ФИО5, утверждёнными заместителем руководителя Управления ФИО9 данные исполнительные производства переданы на исполнение в Правобережное ОСП Невского района ГУ УФССП России по г. Санкт-Петербургу.

ФИО1 обжаловала такие действия в ФССП России, и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № такие постановления признаны законными.

В силу ч.1 ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.4, ч.5 и ч.7 ст. 33 Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ФИО6, будучи зарегистрированным по месту жительства в Великом Новгороде Новгородской области, какого-либо имущества на территории Новгородской области не имеет. У него имеется в Великом Новгороде только единственное жилое помещение, которое имеет иммунитет от обращения на него взыскания по ст. 446 ГПК РФ.

Судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, которое находилось по месту регистрации должника в виде бытовых приборов, которое не было реализовано, а взыскатель на предложение об оставлении нереализованного имущества за собой ответил отказом (предложение от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнительного производства был осуществлён розыск должника, его местонахождение установлено в г. Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дал объяснения, что фактически проживает в г. Санкт-Петербурге.

По п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления основаны на положениях Федерального закона, приняты в соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона с соблюдением установленного порядка, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ФССП России, заместителю руководителя УФССП России по Новгородской области ФИО3, заместителю директора ФССП России ФИО4, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в Правобережное ОСП Невского района ГУ УФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года