Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» июля 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием: истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО8, представителя филиала «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», ПАО «Россети Северный Кавказ», АО <адрес>ные электрические сети о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «РОССЕТИ Северный Кавказ» - «Дагэнерго», ПАО «Россети Северный Кавказ», АО <адрес>ные электрические сети о возмещении причиненного ущерба.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 07 июля 2024 года в 08 часов 00 мин. он проезжал на КАМАЗе с прицепом, который принадлежал ему, груженным сеном, по <адрес>, после чего около трансформатора КТП 3-45/160, который находится на балансе <адрес>ных электросетей ПАО Россети Северного Кавказа, из-за обвисших проводов связи, при соприкосновении с линией передач, сено загорелось, которое было на прицепе под гос. номером АЕ 3247 05 рус. После чего он отсоединил прицеп от КАМАЗа и сразу заметил огонь на прицепе. После отсоединения не сработало самоторможение, вследствие чего прицеп покатился в сторону дома гр. ФИО3, уроженки села <адрес>. Сразу после того, как случился пожар, ФИО1 позвонил в дежурную часть ПСЧ-27 <адрес>. На место пожара подъехали сельчане и сотрудники МЧС, и пожар был ликвидирован. На момент пожара рядом находились свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Сотрудник дознаватель МЧС, лейтенант дознаватель, при свидетелях произвел процедуру осмотра места происшествия, измерил высоту линий электропередач и установил, что причиной возгорания стало нарушение высоты от земли линии электропередачи на <адрес>, так как от трансформатора КТП-3-45/160, который находится на балансе Левашинских РЭС, линии электропередач, которые находятся поперек центральной дороги, нарушают требования Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 (ред. от 2ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5).
Высоту габаритов прицепа и КАМАЗа истец соблюдал, высота составляла 3,60 м., прицеп общей сложности составляет 2.5 м и груз 1,6 м.
В соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД) максимальные габариты груза для перевозки автотранспортом должны составлять: ширина – до 2,6 м., высота – до 4 м., длина 14 м.
В соответствии с этими правилами – на КПП – Н. <адрес> Респ. Дагестан на посту проверяют правила перевозки груза большими транспортными средствами сотрудники Госавтоинспекции полк ГИБДД МВД по РД. Таким же образом мобильный досмотренный комплекс, который расположен на автодороге республиканского значения 82-К 004 на автодороге Кизилюрт-Чиркей-Буйнакск, устанавливает размеры высоты и веса габарита перевозки груза большими автотранспортными средствами, данную норму со всеми требованиями в ходе проезда истец не нарушил, таким образом, вследствие нарушения данных требований штраф составляет более 200.000 рублей.
Согласно правилам устройства электроустановок Раздел 2 Гл. 2.4 ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) – до 1 м.
Неоднократно граждане, которые подключены к данной линии электропередач, письменно обращались в <адрес>ные электросети по поводу обвисших проводов и неисправного трансформатора КТП 3-45/160, заявления поступали от председателя собрания депутатов МО <адрес> ФИО19, от жителя ФИО15, ФИО16
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ПСЧ-27 <адрес>ные электросети письменно ответили о том, что с 2016 года по настоящий момент по поводу обвисших проводов и о неисправности трансформатора КТП 3-45/160 не поступали заявления.
В связи с возгоранием прицепа под гос. регистрационным знаком АЕ 3247 05 рус с сеном мне был причинен ущерб в размере 1.000.000 рублей 00 коп.
В качестве доказательств вины Ответчика в материалы дела представлены Акты о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя (дознавателя) ст. инспектора ОНД и ПР № по <адрес> РД о причинённом ущербе ФИО1
В адрес ФИО10 Кавказ, Дагэнерго было направлено письмо истцом с просьбой о возмещении ущерба, ответ на запрос не был получен.
Однако со стороны электросетевой компании не последовало рассмотрения по существу обращения лиц, пострадавших от пожара, что и побудило их обратиться в суд с требованием о взыскании материального и морального вреда.
Просит суд:
-обязать Филиал ПАО «РОССЕТИ Северный Кавказ» - «Дагэнерго» сетевые компании возместить причиненный мне материальный ущерб в размере 980.000 руб. 00 коп., а также возместить размер оплаченной государственной пошлины в размере 26.600 рублей в мою пользу.
-взыскать в пользу истца убытки, включая упущенную выгоду, из следующего расчета: закупочные акты о купле-продаже сельскохозяйственной продукции (сена-люцерна).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Представитель филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» ФИО17 в судебном заседании пояснил, что согласно требованиям к размерам транспортных средств Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) максимальная высота транспортного средства категорий М, N, О не должна превышать 4 м.
Согласно выводу судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ №у, высота транспортного средства, с учетом сена, на момент соприкосновения с линией электропередач составляла 4,1 м, что является превышением допустимой высоты.
Вместе с тем, согласно сведениям из паспорта транспортного средства, истец собственником прицепа не является, собственником, согласно предоставленным документам, является ФИО5, то есть ФИО1 - ненадлежащий истец, не имеющий права требования по направленному в суд иску.
Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ПАО «Россети Северный Кавказ» в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик АО "<адрес>ные электрические сети" в судебное заседание своего представителя не направил.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником КАМАЗа ГКЕ-8350, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа СЗАП 83053.
Согласно отметке в ПТС КАМАЗ ГКЕ-8350 перерегистрация на основании решения суда ЕП снят с учета связи с отсутствием идентификационного номера (VIN) по решению РЭО-3 ГИБДД МВД ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении прицепа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что истец является собственником КАМАЗа ГКЕ-8350, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа СЗАП 83053, в этой связи, суд считает необоснованным довод филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут в пункт связи ПСЧ-27 <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес>, горит дом. В момент прибытия дежурного караула ПСЧ-27 <адрес> в 09 ч. 00 мин. в составе одного отделения установлено, что огнем был охвачен прицеп с груженым сеном. В результате пожара частично повредился оконный проем жилого дома и сгорел прицеп, на общей площади 20 кв. м. Жертв и пострадавших нет.
Объектом пожара является прицеп с государственным регистрационным номером АЕ 3247 05, автомобиля Камаз с государственным регистрационным номером <***>, расположенный по адресу: РД, <адрес>, на территории уличной дороги, возле частного домовладения по вышеуказанному адресу.
На основании объяснений собственника ФИО1, прицепа с государственным регистрационным номером АЕ 3247 05 и грузового автомобиля Камаз с государственным регистрационным номером <***>, установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ проезжая <адрес>, видимо, зацепил груженым сеном электрические провода, отъехав за поворот, обнаружил, как горит прицеп с сеном сверху. Также поясняю, что многократно жаловался электрикам на то, что провода висят слишком низко». ФИО1 поясняет, что грузовой автомобиль Камаз с полуприцепом принадлежат ему и что сено он покупает в <адрес> и перепродает в <адрес>. В результате пожара ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 900 тысяч рублей.
На основании объяснений ФИО3, матери собственника домовладения ФИО18, расположенного по адресу: РД, <адрес>, установлено, что «примерно в 08:00 находилась на кухне, готовила завтрак, услышала крики, шум на улице и пошел сильный дым из комнаты. Выйдя на улицу, обнаружила, как горит прицеп с сеном и огонь перешел на дом моего сына, а именно в окно, более повреждений нет». ФИО3 поясняет, что провода висят низко, возможно, ФИО1 зацепил их в ходе движения, и произошел пожар. Претензий к водителю она не имеет.
На основании технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует вывод, что очаг пожара располагался в месте расположения тюков сена с электрическими проводами, причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов (тюков сена, покрышек колес и резинотехнических деталей) при тепловом протекании аварийного пожароопасного режима в электрической сети воздушного электрического провода в результате соприкосновения тюков сена с последующей токовой перегрузкой.
В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ОНД и ПР № указано, что при осмотре трансформатора (КТП ЛРЭС 3-45/160), который находится на балансе ПАО Россети «Дагэнерго», расположенного по адресу: РД, <адрес>, координаты: 42,553983,47.224277, на момент осмотра открытый, имеющий свободный доступ рубильник с рычагом направлен вниз, вместо предохранителей алюминиевые вставки ("жучки"), провода, проходящие вдоль дороги, а именно ЛЭП, оголенные, от центральной части от земли имеют высоту около 3,80 м.
Актом исследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем собрания депутатов МО <адрес> РД ФИО19 и членом комиссии ФИО20, в присутствии свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО3, были произведены замеры высоты проводов ЛЭП, проходящих вдоль дороги от трансформатора (КТП ЛРЭС 3-45/160), строительным лазером. Согласно результатам замера, высота проводов составила 3,80 м.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ председатель собрания депутатов СП МО «С. Кулецма» <адрес> РД ФИО9 Ш.С. направил депутатский запрос, в котором просил уполномочить ответственных лиц Ростехнадзора о проведении проверок на данном участке дороги, о состоянии дороги и установить факт наличия нарушения трансформатора КТП 3-45/160 и проводов, которые расположены на данном участке.
В ответе на депутатский запрос Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Кавказское управление от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщает о том, что рассмотрено обращение председателя собрания депутатов МО <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о нарушениях действующего законодательства РФ в сфере электроэнергетики. Сообщаем, что данные нарушения также стали предметом рассмотрения внеплановой выездной проверки филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», по результатам которой вышеуказанной организации было выдано предписание об устранении выявленных нарушений «ПАО Россети» Северный Кавказ «Дагэнерго».
Согласно справке Главы Администрации МО <адрес> ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> рядом с трансформатором КТП 3-45/160 случилось возгорание ТС КАМАЗ с прицепом, загруженным сеном, жителя села Кулецма ФИО1 в связи с соприкосновением с обвисшими высоковольтными проводами.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с трансформатором, который находится в районе по <адрес>, произошел пожар. Такие пожары неоднократно происходили из-за обвисших проводов ЛЭП. Жители ранее обращались в РЭС о замене трансформатора, который находится на данном участке, на момент пожара на осмотр приезжали сотрудники МЧС и составляли акты и протоколы о нарушении допустимых норм проводов ЛЭП.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что присутствовал во время пожара ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 проезжал по <адрес> на КАМАЗе с прицепом, загруженным сеном, после чего в результате соприкосновения с проводами ЛЭП произошло возгорание.
На основании ходатайства представителя ПАО «Россети Северный Кавказ», судом назначена комплексная судебная пожарно-техническая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы».
Согласно заключению экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и причинением материального вреда ФИО1 заключается в том, что пожар произошел от короткого замыкания ЛЭП, находящихся в их обслуживании. Очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес>, находился на поверхности прицепа КАМАЗа с загруженными тюками сена. Расстояние от земли до центральной части линий электропередач на момент соприкосновения с сеном на кузове прицепа составляло 3,8 м. Высота транспортного средства, с учётом сена, на момент соприкосновения с линией электропередач составляла 4,1 м. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес>, явилось соприкосновение без изоляционных проводов с высоким напряжением между собой, и от искры между ними произошло возгорание тюков сена. Реальный ущерб, причиненный владельцу прицепа СЗАП 83053, государственный регистрационный знак АЕ 3247 05, в результате возгорания, составляет порядка 619 000 (шестисот девятнадцати тысяч) рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, экспертиза назначена в независимое, выбранное судом учреждение, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперты состоят в Едином реестре экспертов-техников, имели в распоряжении все материалы дела. Документы представлены судом эксперту в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.
Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.
ПАО «Россети Северный Кавказ» не оспаривает факт нахождения трансформатора КТП 3-45/160 и проводов, проходящих от него, на своем балансе.
Таким образом, на основании Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2") расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м, а по результатам определения данного расстояния на месте происшедшего пожара составляло 3,8 м.
При этом довод о том, что истцом превышена допустимая высота ТС, суд признает необоснованным, поскольку указанный параметр превышен на 10 сантиметров, тогда как допустимая высота проводов нарушена на 1,2 метра.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго» в пользу ФИО1 стоимости сгоревшего прицепа в размере 619 000 руб.
Из справки Главы Администрации МО <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в аналогичном истцу прицепе помещается около 350 тюков сена.
Из фотоматериалов и заключения экспертизы усматривается, что прицеп был заполнен тюками сена полностью.
В справке начальника МКУ «Управление сельского хозяйства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что стоимость тюка на момент возгорания фургона составляла 280 руб. за 1 шт.
Таким образом, суд, исходя из расчета 300 шт. х 280 руб. = 84 000 руб., приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго» в пользу ФИО1 стоимости сгоревших тюков сена на сумму 84 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 453-О-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС23-157 по делу N А40-281504/2021 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС22-17045 по делу N А63-6499/2021, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.
Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательства, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.
Суд учитывает, что действием (бездействием) филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго», выразившимся в нарушении положения о высоте провод ЛЭП, причинен вред имуществу истца, что привело к причинению ему убытков в форме упущенной выгоды, поскольку прицеп использовался в целях извлечения прибыли.
Суд принимает представленный истцом расчет, который составлен Главой администрации МО «<адрес>», поскольку он является арифметически верным, а стоимость товара согласуется с представленными ранее справками о стоимости тюков сена.
Согласно расчету средний доход в месяц составляет 51 000 руб., период простоя 8 месяцев, таким образом, сумма упущенной выгоды составляет 408 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд установил, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 600 рублей, которые следует компенсировать с филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».
Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара прицепа в сумме 619 000 рублей и имущества которая находилась на прицепе в сумме 86 000 рублей, упущенную выгоду в размере 408000 руб. и компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 24600 руб., итого 1137600 (один миллион сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО <адрес>ные электрические сети.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: судья В.И. Мукаилова