УИД 58RS0023-01-2025-000137-73

Дело № 2-111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 23 сентября 2025 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

заместителя прокурора Наровчатского района Пензенской области Шадчнева Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 25 мая 2025 года в 16 часов 45 минут она находилась в подъезде дома № 22а по ул. Чкалова в с. Наровчат. Там же находилась соседка по квартире ФИО3, с которой они на протяжении длительного времени находятся в неприязненных отношениях. В ходе словесной ссоры ФИО3 нанесла истцу побои, ударив её один раз кулаком по лицу, причинив ФИО2 тем самым телесные повреждения и физическую боль. Поскольку ФИО2 плохо себя чувствовала, она вынуждена была обратиться в больницу с жалобами на боль в области ушибов мягких тканей головы, головокружение, тошноту, боль в шейном отделе позвоночника и общую слабость. В результате проведенного обследования, ей был выставлен диагноз: Дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы.

С 26.05.2025 года по 09.06.2025 года ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в «Наровчатской УБ» ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ», где ей был выписан больничный лист. В этот период она не работала, в результате чего потеряла в заработке. Истец вынуждена была на протяжении двух недель носить шейный бандаж (воротник Шанца), пить обезболивающие препараты, в результате чего была лишена активного образа жизни, ограничена в физических нагрузках. Более того, была вынуждена посещать отдел полиции, что тоже для неё является психологически негативным фактором.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ФИО3, истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, помимо физических страданий ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении страха и тревоги за свою жизнь.

Кроме того, в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен и материальный вред. ФИО2 по назначению врача пришлось приобрести воротник Шанца за 570 рублей, а также лекарственные препараты, в том числе таблетки бетагистин, найз, винпоцетин велфарм на сумму 701 руб. Общая стоимость материального вреда составила 1 271 руб. На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 18 июля 2025 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Привлечение к административной ответственности за побои не исключает право потерпевшего взыскать моральный и материальный вред с причинителя вреда.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 рублей, денежную сумму за причиненный материальный вред в размере 1 271 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, поддержанный ею в судебном заседании, указывая, что считает заявленные ФИО2 требования завышенными. 25.05.2025 года у ФИО3 с ФИО2 был конфликт, в результате которого она нанесла истцу один удар кулаком правой руки в лобную часть головы. Удар был не сильным. От этого удара ФИО2 не пошатнулась, не упала, продолжала ругаться. После окончания конфликтной ситуации у матери ответчика поднялось давление, и они вызвали ей скорую помощь. ФИО2, видя, что они обратились за медицинской помощью, тоже вызвала скорую помощь и позвонила в полицию. Полагает, что от её удара в область лба у ФИО2 не могли наступить те последствия, которые истец описывает в своем исковом заявлении, в частности боль в шейном отделе позвоночника, головокружение, тошнота, слабость, которые приемлемы для сотрясения головного мозга. А у нее такого диагноза установлено не было. У ФИО2 установлено, что никаких телесных повреждений не выявлено, просто физическая боль. Дисторсия шейного отдела позвоночника с медицинской точки зрения представляет собой нарушение целостности связочного аппарата позвонков. Дисторсия шейного отдела позвоночника появляется в результате воздействия на организм многих факторов, в частности удара в область шеи, сильных нагрузок на позвоночник и непосредственно шейный отдел, наличие патологий позвоночника в шейном отделе (межпозвоночные грыжи, протрузии) и т.д. Считает, что данное заболевание появилось у ФИО2 не от её удара в область лба, а намного ранее и по другим причинам. От её несильного удара в лобную область головы у ФИО2 никаких повреждений не наступило. Поэтому нет причинной связи между её ударом и установленным ФИО2 диагнозом: дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы. Поэтому ни материальный вред, ни моральный вред ФИО3 не признает.

Заместитель прокурора Наровчатского района Пензенской области Шадчнев Ю.О. в судебном заседании полагал сумму в размере 30 000 рублей, заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда завышенной, подлежащей снижению до 5 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 18 июля 2025 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обстоятельствам, установленным указанным постановлением, 26.05.2025 года в 16 часов 45 минут ФИО3, находясь в подъезде по адресу: <...> Наровчатского района Пензенской области, умышленно, в ходе ссоры, возникшей с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, нанесла один удар кулаком по лицу ФИО2, согласно заключению эксперта № 26 от 05.06.2025 года у ФИО2 телесных повреждений не выявлено. Своими действиями ФИО3 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ответчиком иных насильственных действий истцу установлен вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Наровчатского района Пензенской области от 18.07.2025 года.

Согласно заключению эксперта № 26 от 05.06.2025 года у ФИО2 на 26.05.2025 года с последующим клиническим наблюдением и инструментальным дообследованием за наличие телесных повреждений не обнаружено. Клинический диагноз: Дисторсия шейного отдела позвоночника, как телесное повреждение не подтверждено морфологическим признаком телесного повреждения в виде наружных проявлений в виде кровоподтеков или ссадины в области шеи, и не подтверждено данными дополнительных инструментальных методов исследований, как телесное повреждение. И таким образом, согласно медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью живому лицу, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н, п. 27 судебно-медицинской оценке не подлежит.

В данном случае сам факт отсутствия причинения вреда здоровью истца не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и подлежит учету только при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного физического контакта со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Доказательств того, что состояние здоровья ФИО2 усугубилось именно в результате причиненных ей ФИО3 25 мая 2025 г. иных насильственных действий в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств нахождения истца на стационарном либо длительном амбулаторном лечении в связи с причинением ответчиком ей иных насильственных действий не представлено, какого-либо вреда здоровью иные насильственные действия не повлекли, доказательств обратного не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, наличие между ними длительного неразрешенного конфликта.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего 25.05.2025 года события, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, испытанных ею в результате причиненных ответчиком иных насильственных действий, и индивидуальные особенности потерпевшей, исходя из обстоятельств причинения вреда, длительного конфликта между сторонами, учитывая, что иные насильственные действия, причиненные истцу, не связаны с повреждением здоровья той или иной степени, не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 6 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в защиту государственных интересов был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Следовательно, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Взыскать с ФИО3, 01<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области.

Судья Е.В. Митяева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.