Решение по делу № 2-32/2023 от 10.03.2023 - о несогласии с решением финансового уполномоченного и его отмене.

Дело № 2-32/2023

42RS0024-01-2022-000879-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023 года

Мотивированное решение составлено 10.03.2023 года

г.Прокопьевск 02 марта 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцев Д.А.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» о несогласии с решением финансового уполномоченного и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро - Волга» (далее – АО «СК «Астро – Волга») обратилось в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № и его отмене.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро – Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление № о принятии обращения А к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного Б от ДД.ММ.ГГГГ. № с АО «СК «Астро - Волга» в пользу А было взыскано страховое возмещение в размере 17 400 руб. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением А и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением В, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен в административной ответственности. Транспортное средство <данные изъяты>, гос. № принадлежит А на праве собственности в соответствии с представленным свидетельством о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. по устному обращению А был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, с выявленными повреждениями А был согласен, замечаний или дополнений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. от А поступило заявление об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по факту повреждения, принадлежащего ему а/м <данные изъяты> гос. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу страховщика ООО «<данные изъяты>», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства А в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 119 500 руб., без учета износа — 166 000 руб. Считают, что у А не возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа. С заявлением об организации восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства А не обращался. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро - Волга» произвело страховую выплату в размере 119 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. от А поступила претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, по выплате страхового возмещения, согласно которого А просил произвести доплату страховой возмещения в размере 41 500 руб., возместить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб. Представленное А экспертное заключение №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное СГ Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. №, с учетом износа составляет 161 000 рублей, без учета износа — 224 000 руб., не может быть принято финансовым уполномоченным для определения размера страхового возмещения, поскольку составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №., а именно: неверно определена стоимость заменяемых детали; необоснованно завышены стоимость расходных материалов — расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы <данные изъяты>, содержащейся в программном комплексе <данные изъяты> компании <данные изъяты>. Кроме того, графическая модель столкновения транспортных средств отсутствует. В процессе рассмотрения обращения А в соответствии с решением финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 183 426 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 136 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 063 050 рублей 00 копеек. Таким образом, требование заявителя было удовлетворено в размере 17 400 руб. (136 900 руб. - 119 500 руб.). С экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «СК «Астро - Волга» не согласно и заказало в ООО «<данные изъяты>» подготовку рецензии на заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Просят отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № в полном объеме.

Представитель заявителя АО «СК «Астро - Волга» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Заинтересованное лицо – представитель АНО «<данные изъяты>» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – А в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. между транспортными средствами <данные изъяты>, гос. №, под управлением А и <данные изъяты>, гос. №, под управлением В, был причинен ущерб принадлежащему А. транспортному средству <данные изъяты>, гос. №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия В на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ А обратился в АО «СК «Астро - Волга» в целях возмещения страхового возмещения, в результате ДД.ММ.ГГГГ. А было выплачено страховое возмещение в размере 119 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. А обратился в АО «СК «Астро – Волга» с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований А предоставил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное Г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224000 руб., с учетом износа 161000 руб. (л.д. 70-90).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро - Волга» отказала А в удовлетворении указанных требований.

В целях получения страхового возмещения А обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «СК «Астро - Волга» в пользу А взыскано страховое возмещение в размере 17400 руб. (л.д. 13-19).

В ходе рассмотрения заявления А финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 426 руб., с учетом износа составляет 136 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1063050 руб. (л.д. 20-42).

Определяя сумму страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по его инициативе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству АО «СК «Астро - Волга» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертами ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-33).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, и согласуется с другими доказательствами по делу, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, указанная экспертиза принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Следовательно, доводы АО «СК «Астро - Волга» о том, что часть повреждений автомобиля, <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего А, не относятся к повреждениям, полученным при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ а именно необоснованной поставлены под замену ГУР в сборе и корпус резонатора, поскольку повреждений на указанным элементах, являющихся следствием ДТП, не выявлено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, повреждения автомобиля, <данные изъяты>, гос. номер №, все повреждения автомобиля соответствуют механизму ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемые запчасти подлежат замене.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, как и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, отражают действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является необоснованным, поскольку экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в соответствии с поставленным судом вопросов, содержит вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, составляют 122000 руб. Указанный вывод выполнен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, изложено последовательно, проиллюстрировано таблицами; проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Доказательства, позволяющие усомниться в правильности выводов заключения ООО «<данные изъяты>» и как следствие – в правильности решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения, у суда не имеется.

Между тем, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» каких либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала и актов осмотра и поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом, включенным в государственный реестр, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, основанного на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «ВОСМ», следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя АО «СК «Астро – Волга» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» о несогласии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № и его отмене об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги А о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-32/2023