Решение по делу № 02-0306/2025 от 03.02.2025

77RS0018-02-2023-016110-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании Договора займа от 17.11.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 незаключенным в связи с безденежностью, признании договора займа от 17.11.2020 года, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, взыскании судебных расходов в размере 300 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 20.10.2020 года заключен Договор купли-продажи земельного участка № 1 между ООО «ГеоРесурс-Р» в лице генерального директора ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

Предметом Договора-1 являлся земельный участок с кадастровым номером: 62:12:0000001:0079, общей площадью 12 376 000 кв.м, в Путятинском районе Рязанской области, (п.1.1. Договора).

Цена земельного участка по Договору -1 (п.3.1.) составила 300 000 рублей.

Переход права собственности по Договору-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области 09.11.2020 года.

13.11.2020 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли- продажи земельного участка № 2 от 13.11.2020 года.

Предметом Договора-2 являлся земельный участок с кадастровым номером: 62:12:0000001:0079, общей площадью 12376 000 кв.м. в Путятинском районе Рязанской области. (п.1.1. Договора).

Цена земельного участка по Договору-2 (п.3.1.) составила 5 000 000 рублей.

Согласно п.3.2. Покупатель по Договору-2 оплатил Продавцу задаток в размере 25000 рублей, остальная часть оплачивается, как указано в п.3.3. Договора-2:

- до 21.11.2020 - 975 000 рублей.

- до 21.12.2020 - 1 000 000 рублей.

- до 31.12.2020 - 3 000 000 рублей.

Ипотека в силу Закона в отношении земельного участка возникает в пользу Продавца.

18.11.2020 года ФИО3 предложил переподписать договор купли-продажи от 13.11.2020 года (Договор-2), и вместо 5 000 000 рублей указать 500 000 рублей, а на 4 500 000 рублей оформить как договор займа с ФИО2, из которых 500 000 рублей. ФИО1 якобы вернул сразу же, о чем выдана расписка.

18.11.2020 был заключен Договор купли-продажи земельного участка №2 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

Предмет по Договору-2.1. полностью совпадет с предметом по Договору-2, однако стоимость земельного участка в п.3.1. определена в размере 500 000 рублей (25 000 рублей аванс и 475 000 рублей оплачиваются не позднее 31.12.2020).

Ипотека в силу Закона в отношении земельного участка возникает в пользу Продавца.

Право собственности на земельный участок за ФИО1 зарегистрировано 01.12.2020г. (отметка о регистрации Договора-2.1.)

19.11.2020 года произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка от 18.11.2020 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №18425 от 19.11.2020.

17.11.2020 года датирован Договор займа между ФИО2 и ФИО1, согласно которому (п.1.1. Договора займа) предметом договора является сумма 4 500 000 рублей. Срок возврата займа истекает 31.12.2020.

Как и в Договоре купли-продажи №2, указаны одинаковые даты внесения (передачи ФИО2) денежных средств:

- до 21.11.2020 - 500 000 рублей.

- до 21.12.2020 - 1 000 000 рублей (также одинаковая сумма).

- до 31.12.2020 - 3 000 000 рублей (также одинаковая сумма).

Однако, денежные средства в размере 4 500 000 рублей не были получены ФИО1 и последний считает, что договор займа является незаключенным в связи с безденежностью.

ФИО1, с учетом вышеизложенных обстоятельств, совершил действия, определенно свидетельствующие о заключении договора купли-продажи, но никак не связанные с заключением договора займа.

ФИО3 и ФИО2, действуя с противоправной целью, обманом подписали договор займа с ФИО1 на сумму 4 500 000 рублей, фактически денежные средства не были переданы ФИО1

Также, ФИО2 была составлена расписка о частичном возврате денежных средств в размере 500 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 не возвращал ФИО2 как долг по Договору займа. Эти денежные средства, как указывалось выше, по платежному поручению № 18425 от 19.11.2020 года, были оплачены по договору купли-продажи № 2 от 18.11.2020.

Тот факт, что в один день от ФИО1 ФИО2 были получены денежные средства как по договору купли-продажи, так и от ФИО2 в адрес ФИО1 по договору займу, в одинаковом размере 500 000 рублей, также свидетельствует о том, что договор займа не был заключен.

Кроме того, 17.11.2020 года ФИО1 отсутствовал в Москве и не мог подписать Договор займа в эту дату, и тем более получить сумму займа от ФИО2, так как единственная встреча между ними была 19.11.2020 года, и то в целях подписания договора купли-продажи земельных участков и оплаты по ним. Данное обстоятельства подтверждается:

- авиабилетом на рейс из Краснодара в Москву на 18.11.2020 года;

- бронированием с последующим проживанием в отеле, в г. Москве 18.11.2020 года;

- платежами в АО «Альфа-Банк».

Таким образом, денежность Договора займа от 17.11.2020 года, ничем объективно не подтверждена.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2020 года заключен Договор купли-продажи земельного участка № 1 между ООО «ГеоРесурс-Р» в лице генерального директора ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель).

Цена земельного участка по Договору -1 (п.3.1.) составила 300 000 рублей.

Цена земельного участка по Договору-2 (п.3.1.) составила 5 000 000 рублей.

- до 21.11.2020 - 975 000 рублей.

- до 21.12.2020 - 1 000 000 рублей.

- до 31.12.2020 - 3 000 000 рублей.

Ипотека в силу Закона в отношении земельного участка возникает в пользу Продавца.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что 18.11.2020 года ФИО3 предложил переподписать договор купли-продажи от 13.11.2020 года (Договор-2), и вместо 5 000 000 рублей указать 500 000 рублей, а на 4 500 000 рублей оформить как договор займа с ФИО2, из которых 500 000 рублей. ФИО1 якобы вернул сразу же, о чем выдана расписка.

18.11.2020 был заключен Договор купли-продажи земельного участка №2 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

Ипотека в силу Закона в отношении земельного участка возникает в пользу Продавца.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2023 года по гражданскому делу №02-6140/23 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2024 года Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Истец оспаривает расписку по безденежности, и просит признать договор займа недействительным, так как сделка по займу является притворной, так как была совершена с целью прикрыть другую сделку, заключенную между другими сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в условиях договора.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из материалов дела 17.11.2020 года заключен Договор займа между ФИО2 и ФИО1, согласно которому (п.1.1. Договора займа) предметом договора является сумма 4 500 000 рублей. Срок возврата займа истекает 31.12.2020.

Никаких иных слов либо выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что указанный договор займа является иным обязательством, из его текста не следует.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт собственноручного подписания договора займа от 17.11.22020 года истцом не оспаривался.

Разрешая спор, суд исходит из буквального содержания Договора займа от 17.11.2020 года, собственноручно подписанного истцом, в котором указано на передачу заемных средств как на свершившийся факт.

Отклоняя довод истца о безденежности оспариваемого договора займа, в подтверждение которых он не представил доказательств, кроме ссылки на утверждения истца о том, что денежные средства по расписке он не получал, суд учитывает, что подлинность договора и принадлежность подписи истцу сторонами не оспаривались, поведение ФИО1, подписавшего договор займа, а затем выплачивающего долг, дает основания полагаться на действительность сделки. Доказательств того, что он отсутствовал в г. Москве именно 17.11.2020 года, также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств того, что между сторонами имели место иные гражданско-правовые отношения, а не отношения по договору займа, а также не представлено доказательств, подтверждающих написание расписки под влиянием обмана.

В этой связи, исходя из установленных выше обстоятельств, предпосылки для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 809-811, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.