№ 2а-6956/2025
УИД 50RS0002-01-2025-003695-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года г. Видное
Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стёпиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Видновский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, а также снять обременения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, отозвать инкассовые поручения, наложенные на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области финансовым управляющим было направлено заявление о необходимости окончания исполнительных производств в отношении ФИО3, однако по настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительное производство не окончено.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представлены сводки по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд с учетом требования тс. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-33857/2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.
В связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление о необходимости окончания исполнительных производств в отношении ФИО3, однако до настоящего времени, требования, изложенные в запросах не выполнены, нарушения не устранены.
Так, в силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 69.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В рамках части 2 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем могут быть сняты лишь обеспечительные меры, наложенные им самим в порядке статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 4, 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Как указывает административный истец, согласно сведений с официального сайта ФССП исполнительные производства:
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО3 не окончены.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Принимая во внимание тот факт, что финансовым управляющим были направлены в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Москосвкой области уведомления-запросы, требующие от судебных приставов выполнения действий, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", но до настоящего времени, требования, изложенные в запросах не выполнены, нарушения не устранены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований финансового управляющего ФИО4 о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя ФИО8 в части не окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3
Вместе с тем, положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.
Следовательно, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя окончить действующие исполнительные производства в отношении ФИО3 и снять обременения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, отозвать инкассовые поручения, наложенные на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3, а также снять обременения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, отозвать инкассовые поручения, наложенные на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО9 выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.
Судья А.В. Стёпина