РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-000892-56) по иску фио к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
фио С.Ф. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост») о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 20.01.2023 в размере сумма, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2022 года при движении истца по 6-му км МКАД в сторону адрес, произошло столкновение с неустановленным предметом. В результате чего автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного пешеходного путепровода, является ГБУ «Гормост». Для определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.
Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Гормост» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года № 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГУП «Гормост») реорганизовано путем преобразования в ГБУ адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост»).
Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31 марта 2017 года № 132-РП) основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.
Как следует из Устава ГБУ «Гормост», данное Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций (п. 2.1).
Основной целью деятельности ГБУ «Гормост» согласно п. 2.2 Устава является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.
Для достижения основанной цели деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйств, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций Учреждение осуществляет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных) (п. 2.3.1 Устава).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.32-33).
12 декабря 2022 года в 07 часов 10 минут принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе 6-го км МКАД (внешняя сторона), получило механические повреждения в результате падения снежно-ледяного образования с наземного пешеходного перехода. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 99 ББ 2214027 от 12.12.2022, постановлением о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении от 28.12.2022.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Аксиома». Согласно экспертному заключению № 24-988-22 от 21 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа (л.д. 9-28).
29 декабря 2022 года истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба (л.д.29).
Письмом от 10 января 2023 года № 118/23-4 ответчик отказал истцу в возмещении причиненного материального ущерба (л.д. 7).
До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти».
Согласно заключению, составленному экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей – сумма
Суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти» в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность за содержание инженерных систем дороги несет ответчик ГБУ «Гормост», суд исходит из того, что именно действия ответчика, выразившиеся в проведение работ, не отвечающих требованиям безопасности, повлекли повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате наезда на пластмассовое ограждение. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела. Следовательно, на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ГБУ «Гормост». Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.
Факт имевшего место 12 декабря 2022 года повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате наезда на пластмассовое ограждение, находящееся на проезжей части, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебной экспертизы составленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти».
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 20.01.2023 в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, до вынесения положительного решения по основному требованию о возмещении причиненного материального ущерба, то это требование удовлетворению не подлежит.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Истцом не представлены какие-либо доказательства (справки медицинских учреждений, решения врачебных комиссий и т.д.) факта причинения физических и нравственных страданий истцу от противоправных действий ответчика. При этом положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за само по себе нарушение имущественных прав
При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 67,25 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
Кроме того, в суд поступило заявление ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» о распределении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку сторонами проведение экспертизы оплачено не было; расходы на выполнение работ, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, составили сумма Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ГБУ «Гормост» в размере сумма, с истца фио - в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу ООО «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки «Либерти» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года.
фио ФИО1