УИД 50RS0004-01-2022-003146-62 2-84/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ИЮЛЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

адвоката Рублевой М.М.

эксперта ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении недостатков товара, о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда и по встречном иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости дополнительного изготовленного и поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ИП ФИО3 устранить выявленные недостатки кухонного гарнитура, установленного по адресу <адрес>, а именно:

- устранить дефекты столешницы, указанные в заключении эксперта (фото 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,24), путем демонтажа старой и установки новой столешницы.

- устранить дефекты установки трех напольных шкафов в области варочной панели с перекосом, а также дефекты открывания трех выдвижных ящиков с перекосом, указанные в заключении эксперта (фото 15, 16, 17, 18, 19, 20), путем регулировки трех корпусов напольных шкафов.

- устранить дефект самопроизвольного закрывания нижнего выдвижного ящика в среднем модуле напольного шкафа слева от мойки, указанные в заключении эксперта (фото 21), путем регулировки напольного шкафа и направляющих выдвижного механизма.

- устранить дефект отсутствие защитного покрытия края верхней планки в модуле напольного шкафа в области расположения выдвижного ящика «бутылочница», указанные в заключении эксперта (фото 22,23) путем замены детали корпуса в модуле «бутылочница».

- устранить дефект деформации материала верхней детали корпуса из ДСП вдоль верхней кромки в области установки СВЧ-печи, а также вырыв поверхности материала на нижней детали корпуса из ДСП в области крепления СВЧ-печи, указанные в заключении эксперта (фото 34, 35, 36), устранить несовпадение высоты по нижнему краю напольных шкафов слева и справа, указанное в заключении эксперта (фото 25, 26, 27), а также дефект открывания распашной фасадной дверцы верхнего правого шкафа, которая не открывается полностью и упирается в потолочный светильник, указанный в заключении эксперта (фото 37), путем замены всех шкафов на правой стене с учетом расположения потолочного светильника и высоты напольных шкафов по нижнему краю слева.

- устранить зазор 21 мм между корпусом напольных шкафов и цоколем вдоль всех модулей, указанный в заключении эксперта (фото 38, 39, 40), путем замены цоколя на цоколь нужной высоты.

Взыскать с ИП ФИО3, в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указывал, что между ним и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался за плату изготовить и передать в собственность покупателю кухонный гарнитур по эскизам и размерам, согласованным сторонами. Также, сторонами было подписано соглашение на сборку и установку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого кухонного гарнитура, а также обязательства по оплате услуг продавца по сборке и установке мебели в полном объеме, уплатив продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1.2. договора товар должен быть готов к отгрузке в течение 35 рабочих дней со дня подписания договора купли-продажи и утверждения Бланка-заказа покупателем. С учетом этого срок отгрузки товара истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически кухонный гарнитур был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой на 15 дней, в связи с чем, ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5 % от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2.1. договора ФИО1 осуществил предоплату стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 0,5% х 15 дней = <данные изъяты> рублей).

Кроме того, в ходе сборки и установки мебели выяснилось, что изготовленный товар не соответствует условиям заключенного договора, а именно истцом были обнаружены следующие недостатки :

- нестыковка линий ящиков напольных шкафов с линиями ящиков встроенных в нишу шкафов;

- нестыковка нижней линии напольных шкафов с нижней линией встроенных в нишу шкафов;

между цоколем и нижней линией напольных шкафов имеется зазор около 20 мм;

столешница барной стойки выступает за угол стены и откоса окна;

стык столешниц имеет перепад высот, на стыке столешницы образовалась трещина;

столешница по периметру кухни не закреплена;

в местах угловых стыков столешница имеет следы клея;

соседние выдвижные шкафы, при одновременном открывании задевают друг друга.

Об этих недостатках ФИО1 сообщил менеджеру продавца ДД.ММ.ГГГГ, передав ему соответствующее фото и видео. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехал проводивший сборку и установку мебели монтажник, которых согласился с обоснованностью претензий, сфотографировал недостатки и уехал. После этого ФИО1 получил письмо, в котором сообщалось, что возникшие недостатки не являются гарантийным случаем, и что указанные недостатки возникли вследствие самостоятельного монтажа мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил продавцу письменную досудебную претензию с требованием об устранении вышеуказанных недостатков кухонного гарнитура.

В ответ на претензию ИП ФИО3 сообщила, что указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец ответственности не несет.

ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомила ФИО1 о проведении экспертизы товара в ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр экспертом недостатков кухонного гарнитура состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заключение экспертом не подготовлено. Новый срок подготовки заключения, назначенный экспертом, не отвечает установленным Законом РФ «О защите прав потребителей» требованиям разумности.

Период просрочки рассчитан с даты получения ответчиком первой претензии об устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 дней. Размер неустойки составляет: <данные изъяты> х 309 дней х 1% = <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ИП ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что при замере размеров кухни ФИО1 не акцентировал внимание и не заявлял, что столешница, которая одновременно является подоконником, должна подходить по уровню вплотную к оконной раме. Этот вопрос не обсуждался с замерщиком. Кроме того, ФИО1 самостоятельно выбрал материал для столешницы, из-за не достаточной ширины которого уровень столешницы оказался ниже оконной рамы. Данный недостаток можно было исправить дополнительной накладкой, другим способом, однако ФИО1 решил поднять уровень столешницы путем выворачивания ножек шкафов, на которых крепится столешница. Из-за изменения уровня высоты кухни соответственно не подошел фасад ноги барной стойки. Кроме, того ФИО1 вмешался в процесс монтажа кухни, закрепил столешницу при помощи монтажной пены, из-за чего столешница могла иметь прогибы и образование трещины.

ИП ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость изготовления и доставки 2-х навесных шкафов в размере <данные изъяты> рублей, стеновой панели в размере <данные изъяты> рубля и фасада ноги барной стойки в размере <данные изъяты> рублей, а всего в счет дополнительно изготовленного и поставленного товара взыскать <данные изъяты> рубля.

Также ИП ФИО3 заявлено о возмещении судебных расходов стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО3 был заключен договор № на продажу комплекта для сборки мебели для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, указанной в бланке заказа, в соответствии с дизайн-проектом.

Со стороны ИП ФИО3 обязательства по данному договору были исполнены надлежащим образом в полном объеме. ФИО1 по условиям договора был поставлен комплект для сборки мебели на кухню, согласно спецификации, приложенной к договору, в том объеме и тех размеров, которые были ФИО1 согласованы и оплачены. В ходе работ по монтажу мебели ФИО1 подал заявку на изготовление и поставку дополнительных товаров, не включенных в спецификацию и не оплаченных по договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО1 ИП ФИО3 заказала и поставила ФИО1 следующие товары:

фасад боковых шкафов, так как ФИО1 не понравился первоначальный дизайн.

стеновую панель, так как ФИО1 в процессе установки мебели решил поднять уровень нижних шкафов, и ранее изготовленная панель не подошла по размеру;

навесные шкафы в количестве 2 штук на шкафы другого размера, несмотря на то, что размер поставленных шкафов, был согласован сторонами;

фасад ноги барной стойки, так как ранее изготовленный также не подошел, ввиду изменения уровня высоты кухни по инициативе ФИО1

Все его требования об изготовлении и доставке дополнительных товаров были продавцом удовлетворены, однако расчет за изготовление и поставку дополнительных товаров ФИО1 не произвел.

Согласно спецификации, стоимость изготовления навесного шкафа составляет <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость 2-х шкафов составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость замены фасада ноги барной стойки составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость замены стеновой панели составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с претензиями ФИО1 в отношении качества столешницы ИП ФИО3 провела товароведческую экспертизу. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Заключением экспертизы было установлено отсутствие вины ИП ФИО3 в выявленных недостатках столешницы.

Факт требования поставки дополнительного товара подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения ИП ФИО3 заявки ФИО1 на поставку дополнительного товара подтверждается записью в Акте приема сдачи работ. При направлении ответа на претензию ИП ФИО3 предлагала ФИО1 оплатить поставленный ему дополнительно товар, заказ которого он произвел ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 не оплатил товар, переданный ему по его заявке, а обратился в суд с требованием устранить недостатки, ответственность за которые ИП ФИО3 не несет и тем самым избежать обязанности по оплате товара.

ИП ФИО3 считает, что со стороны ФИО1 по получению без оплаты дополнительных товаров, ненадлежащему самостоятельному монтажу столешницы имеет место недобросовестное поведение покупателя и злоупотребление своим правом потребителя. Сроки поставки мебели не нарушены в силу п.п. 3.1.1, 3.2, 3.3 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный истец по делу ФИО1, его представитель Гамалей И.А. исковые требования поддержали, встречный иск ИП ФИО3 не признали. Суду пояснили, что встречные исковые требования не обоснованы, поскольку новый фасад боковых шкафов был заказан по той причине, что в спецификации не было оговорено, что фасад будет состоять из двух отдельных частей – полок (шкафов). Два новых нижних шкафа были заказаны в связи с тем, что по предложенному ответчиком варианту кухни расстояние нижних шкафов до газовой плиты не позволяло пользоваться плитой в целях пожарной безопасности. Соответственно после замены нижних шкафов ранее изготовленная стеновая панель не подошла по размеру. Фасад ноги барной стойки пришлось заменить в связи с тем, что изменился уровень высоты кухни, так как пришлось вывернуть ножки шкафов из-за неправильно рассчитанного ответчиком уровня столешницы кухни, которая одновременно является подоконником.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 показывала, что ФИО1 с супругой обратился для заключения договора купли-продажи кухонного гарнитура, с которыми она обсуждала дизайн проект кухни, после чего был произведен замер кухни. По предложенному проекту претензий не было, ФИО1 заказал столешницу, которая одновременно является подоконником. При этом, ФИО1 не акцентировал внимание на столешницу равной ширине от бетонного основания подоконника до оконной рамы, поэтому проект кухни был разработан на основании заказанного истцом материала для столешницы, истцу не предлагали материал для столешницы другой ширины. Претензий к дизайну шкафов у ФИО1 не было. Также ФИО1 был предупрежден о более длительных сроках поставки мебели и из-за особенностей выбранных им панелей.

Свидетель ФИО7 показывал, что работает у ИП ФИО3, производил замер помещения кухни ФИО1 для установки мебели, а также производил сборку гарнитура. Замер столешницы он произвел от пола до бетонного основания подоконника, на который была установлена столешница. ФИО1 с ним не обсуждал особенности дизайнерского проекта кухни. При сборке кухни выяснилось, что между уровнем столешницы и оконной рамой имелся зазор, было принято решение вывернуть ножки шкафов для увеличения высоты шкафов, на которые опирается столешница. Также при монтаже столешницы ФИО1 проявил инициативу, использовал монтажную пену для крепления столешницы, использование которой при сборке не предусматривалось.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена и проведена товароведческая экспертиза для выяснения причин возникновения недостатков, дефектов кухонного гарнитура.

Согласно заключения экспертов ООО «ЭксПро» №л-СТ от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур и отдельные элементы кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, частично соответствуют основным параметрам, согласованным сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему (бланку-заказу, спецификации к договору, эскизам, рисункам, проекту, акту обмера, схемам встраиваемой техники). При детальном осмотре мебели кухни, эксперт обнаружил следующие дефекты:

стык столешницы в области барной стойки имеет следы загрязнения средством прозрачного цвета (фото 4);

отсутствует часть столешницы между несущей колонной и оконным блоком (фото 5);

край столешницы в области барной стойки выступает за край стены (фото 6,7);

две трещины со стороны лицевой поверхности на столешнице в области стыковки длиной 0,5 и 1,0 см (фото 8, 9, 10);

зазор между столешницей и корпусом напольного шкафа в области стыковки столешниц (фото 11, 12, 13, 14);

три выдвижных ящика напольных шкафов в области варочной панели открываются с перекосом (фото 15, 16, 17);

три корпуса напольных шкафов в области варочной панели установлены с перекосом (фото 18, 19, 20);

нижний выдвижной ящик в среднем модуле напольного шкафа слева от мойки при открытии начинает самопроизвольно закрываться (фото 21);

в модуле напольного шкафа в области расположения выдвижного ящика «бутылочницы», край верхней планки не имеет кромки или защитного покрытия (фото 22,23);

столешница не закреплена жестко по периметру напольных шкафов;

между столешницей и корпусом напольных шкафов выступают куски пластиковых вставок в области стыковок деталей столешницы (фото 11, 24);

не совпадает высота по нижнему краю напольных шкафов слева и справа. Перепад по высоте фасадных дверей между напольными шкафами слева и шкафами справа составляет 15 мм (фото 25, 26, 27);

зазоры между фасадными дверями не одинаковой ширины на двух модулях навесных шкафов (фото 28).

стеновые, боковые панели двух модулей навесных шкафов по высоте выступают над корпусом (фото 28, 29, 30, 31);

зазоры между фасадными дверями не одинаковой ширины на всех модулях шкафов установленных вдоль правой стенки (фото 32, 33).

деформация материала верхней детали корпуса из ДСП вдоль верхней кромки в области установки СВЧ-печи (фото 34, 35).

вырыв поверхности материала на нижней детали корпуса из ДСП в области крепления крепежного элемента СВЧ-печи (фото 36).

в верхнем правом модуле распашная фасадная дверь шкафа полностью не открывается и упирается в потолочный светильник (фото 37);

зазор шириной 21 мм между корпусом напольных шкафов и цоколем вдоль всех модулей (фото 38,39,40). Данный дефект явно визуализируется.

Экспертом определено, что дефекты возникли при изготовлении мебели в результате применения материалов низкого качества, не аккуратной сборки (низкого качества монтажа) и нарушения технологии проектирования кухни. Выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми путем замены деталей. Стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов составит <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, Встречный иск ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По данному делу установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает товары - комплект для сборки мебели в соответствии с дизайн-проектом. Стоимость договора <данные изъяты> рублей. В п.3 договора оговорены сроки и порядок исполнения договора. Дата готовности определяется через 35 рабочих дней, за исключением праздничных и выходных дней, со дня корректировки и утверждения бланка-заказа обеими сторонами. Оплата по договору истцом произведена в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами было подписано соглашение на сборку и установку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ. Сборка мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки, где истцом ФИО1 указаны недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уточнены недостатки кухни, а именно указано на замену фасада ноги барной стойки, замену боковых фасадов навесных ящиков без горизонтального шва в один уровень с дверками, замену фартука (стеновой панели) на размер соответствующий нормам для газовой плиты 700 м.м., замену навесных ящиков в виду увеличения высоты стеновой панели. Согласно отметки в акте сдачи-приема мебели от ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений сторон, ответа на претензию истца, составленной ИП ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 от ФИО1 поступила претензия с требованием заменить столешницу, в связи с тем, что она треснула в процессе эксплуатации. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО3, дизайнером ФИО5, установщиком ФИО7, был произведен осмотр товара, зафиксированы недостатки: трещина на столешнице с вырезом под варочную поверхность в районе стыка с соседним куском в 1 см. от стяжки, в районе подоконника перепад 0,5 -1 между частями столешницы, имеется расшатанный болт крепления шкафа со столешницей в районе барной стоки, нарушена линия шкафов по стене, где расположена варочная поверхность, шкаф под варочной панелью вдавлен на 1-1.5 мм относительно других шкафов. Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщила о намерении проведения экспертизы для установления причины возникновения недостатков. Повторная претензия об исправлении недостатков товара на имя ИП ФИО3 была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ИП ФИО3 ссылалась, что недостатки товара возникли по вине истца, указывает на исправление недостатков при условии оплаты расходов выполненных работ, расходов за проведение экспертизы, транспортных расходов. Недостатки товара ИП ФИО3 устранены не были.

В силу части 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона "О защите прав потребителей").

По данному делу каких-либо объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт виновных действий истца по воспрепятствованию ответчику для выполнения работ по устранению недостатков мебели, в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований, по которым ответчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец обращался к ответчику с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до настоящего времени фактически не устранил имеющиеся недостатки приобретенного истцом товара. Доказательств, что указанные недостатки мебели возникли не по вине ответчика в материалы дела не представлено. Так как согласно экспертного заключения ООО «ЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты мебели возникли как при изготовлении мебели, так и не аккуратной сборки (низкого качества монтажа), нарушения технологии проектирования кухни. При этом перечень дефектов, указанный в заключении экспертов ИП ФИО3 не оспаривался. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по устранению всех недостатков кухонного гарнитура, изложенных в экспертном заключении, по месту его нахождения по адресу: <адрес>, в силу ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», в заявленном истцом объеме: устранить дефекты столешницы, путем демонтажа старой и установки новой столешницы, устранить дефекты установки трех напольных шкафов в области варочной панели с перекосом, а также дефекты открывания трех выдвижных ящиков с перекосом, путем регулировки трех корпусов напольных шкафов, устранить дефект самопроизвольного закрывания нижнего выдвижного ящика в среднем модуле напольного шкафа слева от мойки, путем регулировки напольного шкафа и направляющих выдвижного механизма, устранить дефект отсутствие защитного покрытия края верхней планки в модуле напольного шкафа в области расположения выдвижного ящика «бутылочница», путем замены детали корпуса в модуле «бутылочница», устранить дефект деформации материала верхней детали корпуса из ДСП вдоль верхней кромки в области установки СВЧ-печи, а также вырыв поверхности материала на нижней детали корпуса из ДСП в области крепления СВЧ-печи, устранить несовпадение высоты по нижнему краю напольных шкафов слева и справа, дефект открывания распашной фасадной дверцы верхнего правого шкафа, которая не открывается полностью и упирается в потолочный светильник, путем замены всех шкафов на правой стене с учетом расположения потолочного светильника и высоты напольных шкафов по нижнему краю слева, устранить зазор 21 мм между корпусом напольных шкафов и цоколем вдоль всех модулей, путем замены цоколя на цоколь нужной высоты. При этом, указанный объем недостатков мебели, подлежащий устранению полностью соответствует перечню недостатков и способу их устранения, указанному в заключении экспертов.

В виду нарушения ответчиком ИП ФИО3 сроков устранения недостатков товара подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Однако в виду того, что заявленный размер неустойки <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям не выполнения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. При снижении размера неустойки, суд руководствуясь дополнительно статьей 17 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что кухонный гарнитур остается во владении истца, который пользовался и пользуется мебелью, заявленная истцом сумма неустойки значительно превышает стоимость мебели, что свидетельствует о несоблюдении баланса прав и законных интересов сторон в споре, а также суд учитывал последствия нарушения обязательства и период.

Также подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей : 100 х 50 %).

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3.1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в случае совершения контрольного замера помещения силами продавца, дата готовности определяется через 35 рабочих дней. По данному делу установлено, что после подписания договора купли-продажи между сторонами ДД.ММ.ГГГГ проводился контрольный замер помещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дата начала течения срока следует определить с ДД.ММ.ГГГГ. По пункту 3.2 договора продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок отгрузки всех или одного товаров на срок 10 дней рабочих дней, а покупатель принять такое исполнение как надлежащее, ответственность при переносе отгрузки товара у продавца не наступает. По п. 3.3 в случае несоблюдения покупателем положений, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора отгрузка товара переносится на срок, равный сроку просрочки исполнения покупателем обязательств по данным пунктам без применения санкций к продавцу. По данному делу установлено, что покупателем ФИО1 не исполнены положения пункта 2.2, согласно представленных в материалы дела платежных поручений окончательная оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока (35 рабочих дней) истекает ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ. Передача товара имела место ДД.ММ.ГГГГ, окончательная оплата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости изготовления и доставки 2-х навесных шкафов в размере <данные изъяты> рублей, стеновой панели в размере <данные изъяты> рубля и фасада ноги барной стойки в размере <данные изъяты> рублей, в общем размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный объем исковых требований полностью соответствует объему предъявленных ФИО1 требований об устранении недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были устранены ИП ФИО3 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в акте сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям закона «О защите прав потребителей». При этом, требований о взыскании стоимости фасада боковых шкафов ИП ФИО3 не заявлялось. В виду отказа в удовлетворении встречного иска, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за производство экспертизы, возврата госпошлины.

В виду удовлетворения исковых требований ФИО1, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Суд не соглашается с доводами ИП ФИО3 и критической оценкой заключения экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Экспертам разъяснены положения ст. 307 УК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, оно не противоречит другим доказательствам, и сомнений у суда не вызывает. Участвующий в судебном заседании эксперт ФИО4 ответила на все вопросы, поставленные ей сторонами, судом, ответы эксперта не противоречили выводам содержащимся в заключении и документам, на основании которых было составлено экспертное заключение. Само по себе не согласие стороны ответчика с выводами, содержащимися в заключении эксперта не означает его неполноту. При таких обстоятельствах суд отказал ответчику ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Также суд не принял во внимание представленное ответчиком ИП ФИО3 заключение специалистов ФИО8 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основания, что данное заключение фактически является рецензией на проведенную судебную экспертизу и выражает лишь субъективное мнение лиц, его подписавших. Данное заключение было составлено по инициативе ответчика ИП ФИО3 за рамками данного гражданского дела, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов, проводивших экспертизу по определению суда. Также суд учитывает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. В данном случае ходатайство о назначении повторной экспертизы связано с несогласием стороны ответчика с заключением экспертов, направлено на переоценку доказательств и основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны.

Также суд не соглашается с доводами ответчика ИП ФИО3, что возникшие дефекты мебели, в том числе столешницы, связаны с тем, что ФИО1 вмешивался в процесс монтажа кухни, по своей инициативе применил монтажную пену при креплении столешницы, а также принял решения о выдвижении ножек шкафов для увеличения высоты шкафов, поскольку из ответа эксперта на данный вопрос следует, что применение монтажной пены при креплении столешницы к бетонному основанию подоконника не противоречит технологии применения монтажной пены, что также предусмотрено ГОСТ Р 52749-2007. Выдвижение ножек мебели является способом устранения недостатков при соединении мебели в комплект и регулировки уровня горизонтального положения мебели.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, устранить недостатки кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, а именно:

Устранить дефекты столешницы, путем демонтажа старой и установки новой столешницы.

Устранить дефекты установки трех напольных шкафов в области варочной панели с перекосом, а также дефекты открывания трех выдвижных ящиков с перекосом, путем регулировки трех корпусов напольных шкафов.

Устранить дефект самопроизвольного закрывания нижнего выдвижного ящика в среднем модуле напольного шкафа слева от мойки, путем регулировки напольного шкафа и направляющих выдвижного механизма.

Устранить дефект отсутствие защитного покрытия края верхней планки в модуле напольного шкафа в области расположения выдвижного ящика «бутылочница», путем замены детали корпуса в модуле «бутылочница».

Устранить дефект деформации материала верхней детали корпуса из ДСП вдоль верхней кромки в области установки СВЧ-печи, а также вырыв поверхности материала на нижней детали корпуса из ДСП в области крепления СВЧ-печи, устранить несовпадение высоты по нижнему краю напольных шкафов слева и справа, дефект открывания распашной фасадной дверцы верхнего правого шкафа, которая не открывается полностью и упирается в потолочный светильник, путем замены всех шкафов на правой стене с учетом расположения потолочного светильника и высоты напольных шкафов по нижнему краю слева.

Устранить зазор 21 мм между корпусом напольных шкафов и цоколем вдоль всех модулей, путем замены цоколя на цоколь нужной высоты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: Серия №, проживающего по адресу: <адрес>,

неустойку за просрочку устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости изготовления и доставки 2-х навесных шкафов в размере <данные изъяты> рублей, стеновой панели в размере <данные изъяты> рубля и фасада ноги барной стойки в размере <данные изъяты> рублей, в общем размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 года.

Судья: