Решение по делу № 2-2182/2022 от 20.12.2022 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 декабря 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником 35/200 долей жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО3 принадлежит 107/200 и ФИО4 – 29/100 (58/200) долей. ФИО4 пользуется помещениями в доме в соответствии с исторически сложившимся порядком, а с ФИО3 истец не может прийти к соглашению о порядке пользования общим имуществом.

На основании изложенного, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 просила суд: произвести выдел в натуре 32/200 долей из домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из лит. «А», пристройки лит. «А1», тамбура лит. «а2», пристройки лит. «А2», тамбура «а3», общей площадью 204,9 кв.м, кадастровый № с учетом исторически сложившегося порядка пользования домовладением и размера долей сособственников; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на выделяемый объект недвижимости в домовладении № по <адрес> в <адрес>, состоящего из лит. «А», пристройки лит. «А1», тамбура лит. «а2», пристройки лит. «А2», тамбура «а3», общей площадью 204,9 кв.м, кадастровый №; определить порядок пользования земельным участком, прилегающим к спорному домовладению (71/100 доли) с учетом имеющихся у совладельцев идеальных долей 107/200 и 35/200.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснила, что согласна с порядком, пользования земельным участком и вариантом выдела ее доли в натуре, предложенным экспертом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в предварительном судебном заседании иск не признали.

Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены суду по истечении срока хранения, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав пояснения истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2. Постановлено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в реконструированном виде в целом, состоящего из литер «А», пристройки лит. «А1», тамбура «а2», пристройки «А2», тамбура «а3», общей площадью 204,9 кв.м, в том числе жилой 57,9 кв.м, перераспределив доли в праве собственности ФИО3 и ФИО4, с учетом проведенной реконструкции на жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО3 – 71/100 доли, за ФИО4 - 29/100 доли. Признано за ФИО4 право собственности на 29/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признано35/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общим совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, произведен их раздел в равных долях. Признано право собственности за ФИО3 на 107/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признано право собственности за ФИО2 на 35/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на 35/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведения о характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, ул.ФИО8 Стевена, 11 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО9, которой выделены в индивидуальное пользование на 1/3 долю помещения в жилом доме лит. «А»: часть коридора 1-1, коридор 1-1а, кухню 1-2, жилую комнату 1-6, в подвале под литером «А» часть помещения №, крыльцо, козырек. В индивидуальное пользование ФИО3 на 2/3 доли выделено в жилом доме лит. «А» часть коридора 1-1, жилую комнату 1-3, жилую комнату 1-4, санузел 1-5, прихожую 1-7, коридор 1-8, в подвале под литером «А» часть помещения №, помещение №, помещение №, уборную. На стороны возложена обязанность произвести определенные строительные работы и оборудование своих квартир независимыми системами отопления, электроснабжения. Судом так же определен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес> по варианту в Приложении № строительно-технической экспертизы Крымского НИИ судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ В индивидуальное пользование ФИО9 на 1/3 долю выделен земельный участок площадью 171,1 кв.м, включая площадь, занятую под строениями, окрашенной на схеме зеленым цветом. Выделено в индивидуальное пользование ФИО3 на 2/3 доли земельный участок площадью 345,7 кв.м, включая площадь, занятую под строениями., окрашенный на схеме розовым цветом.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 является правопреемником ФИО9 и пользуется помещениями дома и частью земельного участка, определенной в пользование приведенным выше судебным решением.

Так же, при рассмотрении требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, в настоящем деле суд руководствуется сведениями относительно площади земельного участка по адресу: <адрес>, определенной в пользование совладельцев решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (345,7+171,1).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

По смыслу положений Закона №218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает своё существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования, и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утверждён и введён в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесён либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учёт может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания – жилого дома блокированной застройки.

Согласно выводам эксперта в заключении № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения имеется возможность выдела в натуре из права общей долевой собственности ФИО2 жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО2 предлагается выделить помещения в жилом доме: в двухэтажной пристройке литер «А1» на первом этаже помещение №-IV подсобное площадью площадью 22,3 кв.м и на втором этаже помещение № кухню площадью 23,1 кв.м, что соответствует 21/100 (42/200) с выплатой компенсации ФИО3 в размере 72675 рублей за уменьшение его доли с 107/200 до 100/200.

Из заключения следует, что при предложенном экспертом варианте выдела доли ФИО2 необходимо устроить автономные сети электроснабжения для каждого сособственника, выполнить работы по переустройству и перепланировке жилого дома с целью оборудования каждой части жилого дома автономными инженерными коммуникациями, автономными входами-выходами как в дом, так и на чердак. На чердаке необходимо будет выполнить перегородку для его раздела на две изолированные части. Стоимость строительно-ремонтных работ по переустройству и перепланировке жилого дома согласно предложенного варианта выдела и раздела жилого дома составляет 820616,00 рублей.

Экспертом так же указано, что часть жилого дома, которая выделена и фактически находится у ФИО4 (29/100) оборудована отдельным входом-выходом в жилой дом и на земельный участок, автономными инженерными коммуникациями. При этом, часть помещений подвала литер «п/А», принадлежащие ФИО3 и ФИО2 находятся под помещениями первого этажа, принадлежащими ФИО4

При таком расположении помещений невозможно признать в целом жилой дом, принадлежащий сторонам, жилым домом блокированной застройки, а выделенные истцу ФИО2 и ФИО3 – автономными блоками жилого дома блокированной застройки. Выделенные помещения являются частями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО8 Стевена, 11.

С учетом приведенных выше выводов эксперта, суд считает несостоятельным его ответ на вопрос о возможности выдела доли ФИО2 в натуре, поскольку предложенный экспертом вариант не соответствует размеру идеальной доли истца, предполагает выплату компенсации, проведение строительных работ стоимостью 820 616,00 рублей, перепланировку и переоборудование с устройством автономных инженерных сетей.

При этом, даже в случае выполнения указанных требований, выделенные помещения не будут являться автономными жилыми блоками дома блокированной застройки и иметь выход на отдельные приквартирные земельные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли ФИО2 в натуре с образованием самостоятельного объекта недвижимого имущества и постановкой его на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В приведенном выше заключении строительно-технической экспертизы экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ул.ФИО8 Стевена, 11, при котором земельный участок общей площадью 62,0 кв.м предлагается оставить в общем пользовании совладельцев ФИО3 и ФИО2

ФИО2 предлагается выделить в пользование земельный участок площадью 28,0 кв.м, что на 30 кв.м меньше, чем положено на 35/200 доли, в том числе площадь под строениями и сооружениями.

Совладельцу ФИО3 предлагается выделить в пользование земельный участок площадью 250 кв.м, что на 7,0 кв.м больше, чем положено на 107/200 доли.

Координаты земельных участков приведены экспертом в Приложении № к заключению.

Истец в судебном заседании с предложенным вариантом порядка пользования земельным участком согласилась, ответчики возражений не представили, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Из правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом оснований и предмета заявленных ФИО2 требований, понесенные ею судебные расходы, суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: в общее пользование ФИО2 и ФИО3 передать земельный участок площадью 62,0 кв.м., обозначенный в приложении № желтым цветом с координатами:

<данные изъяты>

ФИО2 выделить в пользование земельный участок площадью 28,0 кв.м., обозначенный в Приложении № зеленым цветом с координатами:

ФИО3 выделить в пользование земельный участок площадью 250 кв.м., обозначенный в Приложении № красным цветом с координатами:

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Диденко