Дело № 2-4533/2025

УИД 59RS0007-01-2025-005120-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29.10.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО11,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОСТ-3» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, расходов на оплату услуг представителя

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 129630 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО СЗ «ОСТ-3» и ФИО1 (ФИО2) Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить и передать дольщику двухкомнатную <адрес> по адресу <данные изъяты> а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект.

<данные изъяты> ФИО1 приняла от Застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам.

Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 150 148,55 рублей.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 150 148,55 рублей.

За составление указанного заключения ФИО1 было оплачено 60 000 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась к Ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты.

До настоящего времени строительные недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В судебном заседании истец участия не принимала, судом извещалась.

Представитель истца поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Пермь-Уралстальконструкция» участия в судебном заседании не принимал, судом извещен.

Представитель третьего лица ИП ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ТК Строй» представителя в судебное заседание не направило, судом извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированый застройщик «ОСТ-3» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (т.1 л.д. 5-14).

Согласно данному договору застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях, установленных договором уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № (условный номер) <данные изъяты> расположенная на 23 этаже жилого дома, общей приведенной площадью 34,8 кв.м., общей площадью 32,66 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 4321000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял 2-комнатную <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 16, 232).

В день приемки объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ОСТ-3» был составлен акт о недостатках, согласно которому имеются недостатки:

- на кухне: регулировка дверного полотка; монтажная пена на дверной коробке, брак левого стеклопакета и верхнего стеклопакета, подтянуть розетку №, штапики загрязнены;

- балкон: закрепить ограждение, нет заглушки у створки №, пленка на …(неразборчиво);

- комната1: наличники не в плоскости, сколы ламинации по наличнику, отклонения больше 2 мм по полу, отслоения штукатурки справа от окна, морщины по обоям, царапины на подоконнике, оконный блок загрязнен;

- санузел: регулировка двери, царапины на плитке, некачественная затирка швов, не уходит вода из раковины, загрязнен унитаз, скол плитки над ванной, трещина над входом. Некачественный окрас стен, вставка у примыкания раковины,

- коридор: люфт ручки входной двери, зазор наличников и пола, некачественный окрас входных дверей, зазор багета потолка и потолка (т.1 л.д.233-235).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ОСТ-3» составлен акт, подписанный истцом, о том, что недостатки, обнаруженные при передаче квартиры участнику долевого строительства устранены силами и за счет застройщика в полном объеме (т.1 л.д.236).

Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д.87-91).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, перечень дефектов и повреждений приведен в п. 2.2. данного заключения. На основании сметного расчёта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 150148,55 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 150148,55 рублей (л.д.17-73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием уменьшения покупной цены квартиры в размере 150148,55 рублей, возмещения расходов заключения эксперта в сумме 60000 рублей (л.д. 16).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица было назначено проведении судебной экспертизы по вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки квартиры по адресу: <адрес>?

2. Если строительные недостатки имеются, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, естественный износ, иная)?

3. Если строительные недостатки имеются, величина расходов на их устранение?

4. Целесообразно ли устранение недостатков, которые в соответствии с ГОСТ 15467-79 относятся к категории малозначительных, т.е. которые не влияют на использование продукции и ее долговечность (незначительное количество, трудная различимость и др.)?

Согласно заключению эксперта ООО «РУС-Астрея» ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки производственного характера. Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № настоящего заключения.

Кухня-ниша и жилая комната №

Замятие обоев, воздушные пузыри под обоями – дефект отсутствует, так как замятие и пузыри незаметны с расстояния 3 м.;

Высота потолка менее 2.5 м. (2 с. 47 см);

Балкон

Брызги краски, подтеки, разнотон краски, следы инструмента на потолке;

Уступы между смежными плитками на полу до 3 мм (фото 6);

Изменение характерного звучания при простукивании плитки на полу;

Жилая комната №

Высота потолка менее 2.5 м. (2 с. 47 см);

Санузел

Разнотон краски, исправления на окрашенной поверхности, выделяющиеся на общей поверхности;

Уступы между смежными плитками на полу до 2 мм;

Изменение характерного звучания при простукивании плитки на полу.

Все зафиксированные в таблице№ дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно разделу 5 Договора участия в долевом строительстве, качество работ в Объекте экспертизы устанавливается не нормативными документами, такими как СП 71.13330.2017, а параметрами, зафиксированными в данном разделе Договора участия в долевом строительстве.

Возможность применения значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в Договоре участия в долевом строительстве, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает, подлежит установлению Судом. Эксперт принял решение предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению:

1) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Таблица 6);

2) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Таблица 7).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на текущую дату составляет 166889,14 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на текущую дату составляет 131288,41 рублей.

Все выявленные в ходе экспертизы строительные недостатки касаются качества отделочных работ. Устранение данных недостатков технически возможно. Целесообразность устранения недостатков определяется в следующих аспектах:

- экономическая целесообразность: экспертами в данном аспекте

подготовлен локальный сметный расчет, отражающий стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков. Решение относительно экономической целесообразности принимается собственником объекта экспертизы самостоятельно;

- целесообразность с точки зрения безопасности дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы: определенные экспертами недостатки не влияют на прочность, надежность, устойчивость объекта экспертизы, однако целостность отделочных покрытий, в некоторых случаях способна оказывать влияние на долговечность объекта, соответствие санитарным требованиям. Помимо прочего выявленные дефекты оказывают влияние на эстетическое восприятие Объекта экспертизы. Устранение подобного рода недостатков является целесообразным.

Строительные недостатки, выявленные в рамках настоящей экспертизы, не влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы, не приводят к нарушению санитарных, противопожарных требований, следовательно, определение целесообразности устранения строительных недостатков находится в экономической плоскости, решение относительно которой принимается собственником объекта экспертизы (том 2 л.д.6-91).

Ответчик и третье лицо в судебном заседании выразили несогласие в выводами судебной экспертизы.

Представителем третьего лица представлена суду рецензия ИП ФИО7 на заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Рус-Астрея».

В данной рецензии рецензент делает вывод, что указанное заключение является неполным, необоснованным и недостоверным, имеет недостатки с содержательной стороны, не может считаться обоснованным и выполненным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона №73-ФЗ. Проведенное исследование не базируется на общепринятых научных данных, экспертом не даны исследования по всем поставленным вопросам, не дан ответ на вопрос № в формулировке, поставленной судом. В обоснование такого вывода рецензент указала, что экспертом осуществляется тактильная проверка качества работ по окраске стен на балконе и санузле, нарушается методика контроля качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой, керамическим плинтусом, инейка, которую использует эксперт не имеет заводского номера.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что необходимость полной замены обоев в помещении обусловлена тем, что в случае замены части обоев будет образован разнотон, который не допускается согласно Своду правил. Квартира эксплуатировалась более года, обои имеют свойства выцветать, даже если будет одна партия, артикул, узор обоев. При визуальном осмотре видно, что оттенки разные. Так как на балконе осветительный прибор и коробка расположены на потолке при устранении недостатков необходимы их демонтаж и монтаж. По вопросу замены плитка ситуация аналогичная как и с обоями, также необходимо производить замену всей плитки, так как может быть разнотон. Уступы плитки были выявлены в ряде мест, необходимо менять полностью плитку. Подсчет плиток не требуется, постольку замена в полном объеме. Допущена ошибка по площади санузла, это мой недочет, устраню в расчете. По вопросу определения высоты потолка: замер производится не до плиты перекрытия, должны производить замеры до натяжного потолка. В Своде правил указано, как необходимо производить замеры высоты потолка. Малозначительные дефекты не препятствуют использованию помещения по назначению. Самый большой объем мусора образуется в результате разбора пола, прошу приобщить к материалам дела смету по количеству мусора. Нет нормативных документов о том, что должны использоваться линейки с заводскими номерами. Тактильный метод им использовался для установления осыпания штукатурки. Метод простукивания плитки использован только для плитки на полу.

В связи с наличием технической ошибки на основе мероприятий по устранению дефектов производственного характера, экспертом ООО «Рус-Астрея» представлено уточнение к экспертному заключению и локальный сметный расчет. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов на текущую дату составляет 161926,78 рублей.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта, сделаны исчерпывающие выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт дал подробные разъяснения на возникшие вопросы, в том числе с учетом представленной третьим лицом рецензии.

Проанализировав рецензию ИП ФИО7 в совокупности с заключением судебной экспертизы (с учетом уточнения экспертом расчета), показаниями эксперта, суд приходит к выводу, что данная рецензия не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Согласно заключению экспертизы указания на дефекты плитки и керамического плинтуса заключение не содержит, нормативные документы не содержат требования о наличии заводского номера на измерительном инструменте – линейке, тактильный метод не использовался экспертом для проверки качества окраски стен.

Таким образом, наличие строительных недостатков на объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами, в том числе заключением эксперта ИП ФИО5 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста), а также заключением эксперта ООО «РУС-Астрея» ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом письменного уточнения) по итогам проведения судебной экспертизы, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, определена рыночная стоимость их устранения - 161926,78 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ применяется часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ, определенная экспертом подлежит уменьшению до 3% от цены договора.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве составляет 4321000 рублей, 3% от этой цены составляет 129630 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) производственного характера, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, в помещениях квартиры, определена экспертом в размере 161926,78 рублей. Заявленная истцом в уточненном заявлении сумма 129630 рублей соответствует 3% от цены объекта долевого строительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд исходит из того, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, которые были устранены застройщиком добровольно, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП ФИО5 были выявлены иные недостатки производственного характера, образовавшиеся в период гарантийного срока, претензия с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия, истцу надлежало доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Факт возникновения самих убытков после ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз.5 п. 1 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что нарушение прав и интересов истца как участника долевого строительства, выразившегося в передаче объекта, не соответствующего требованиям по качеству, по вине ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вопреки доводам ответчика подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений их прав, в материалы дела представлены не были.

С учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для начисления и взыскания штрафа у суда не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта (специалиста) в размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы №, согласно п. 3.1 договора, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 60 000 рублей (л.д.74-75).

Представленное истцом заключение ИП ФИО5 является заключением специалиста.

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей (л.д. 76).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец, являющийся потребителем, фактически понес расходы на проведение досудебного исследования, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 60 000 руб.

Доказательств явной чрезмерности размера указанных расходов ответчиком и третьим лицом не представлено.

Данные расходы являлись необходимыми для истца для подтверждения факта нарушения прав участника долевого строительства для предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором <данные изъяты> об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО8, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно взыскание денежных средств с застройщика АО СЗ «ОСТ-3» согласно экспертного заключения ИП ФИО5, на качество выполненных строительно-монтажных работ в помещения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>. В рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация заказчика, подготовка и подача досудебной претензии, подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 50000 руб. (л.д. 77-78); распиской ФИО10 о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50000 рублей (л.д. 78).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по искам о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд полагает, что оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, непродолжительность, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и справедливости, фактических результатов рассмотрения дела (удовлетворено одно из двух требований), считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму 22500 руб., что в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОСТ-3» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОСТ-3» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОСТ-3» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.11.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-4533/2025 УИД 59RS0007-01-2025-005120-12.