УИД № 34RS0002-01-2022-008284-92

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-6796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Кузнецовой Анджелы Анатольевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование требование указано, что в результате ДТП, произошедшего 13 апреля 2022 года, причинен вред имуществу автомобиля KIA SPORTAGE государственный номер № <...>, собственником которого является ФИО1 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. 25 мая 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 20 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. По поручению финансового уполномоченного ООО «АВТО – АЗМ» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 400 рублей. Согласно заключения экспертной организации ООО ЭК «Ника» № 15-07/22 от 15 июля 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт составляет 215 650 рублей.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования ФИО1 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 29400 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 12 640 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ФИО2 стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере 93 600 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 3705 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 93000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной стоимости расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 29 400 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster государственный номер № <...>, был причинен материальный вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA SPORTAGE государственный номер № <...>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

27 мая 2022 года истец обратилась с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

02 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства и 14 июня 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, несоблюдение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года№У-19-86014\5010-007 установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте (tabl._po_CTO_OSAGO.pdf (alfastrah.ru)), у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства отвечающего критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению проведенного по поручению финанс ового управляющего ООО «АВТО – АЗМ» от 15 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 400 рублей, с учетом износа 56 800 рублей.

Размер ущерба, установленный финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности (61 000 – 56 800), финансовая организация выплатила страховое возмещение в надлежащем размере.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 93000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование».

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем у ФИО1 имеется право на получение страховой выплаты, которая должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2014 г. N 432-П.

С учетом изложенного выводы суда о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и не должен возмещать недоплаченную стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа, противоречат приведенным выше положениям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, приходит к выводу о том, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке перечислило денежные средства ФИО1 в размере 61 000 рублей, судебная коллегия считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 29 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с АО «Альфа-Страхование» в соответствии с размером удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1082 рубля.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование», принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 рубля.

В остальной части Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи