УИД 77RS0002-02-2022-016883-39
Дело № 2-1045/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя заявителя фио,
представителя заинтересованного лица фио - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
22 июля 2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио было принято решение по делу № У-22-79179/5010-003 о взыскании с адрес в пользу фио неустойки в размере сумма Оснований для взыскания неустойки не имелось, а в случае взыскания неустойки она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Сумма неустойки превысила сумму страхового возмещения.
В этой связи истец просил суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 22 июля 2022 г. по делу № У-22-79179/5010-003; рассмотреть требования фио о взыскании с адрес неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель адрес фио заявленные требования поддержала.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 - фио в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
04 августа 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 августа 2020 г., фио нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся ФИО1
В связи с произошедшим ДТП ФИО1 22 сентября 2020 г. обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанное ДТП признано страховым случаем, и адрес по договору ОСАГО произведена страховая выплата в размере сумма (платежное поручение от 14 января 2021 г.).
12 мая 2022 г. адрес произвело доплату страхового возмещения в размере УТС - сумма
14 июня 2022 г. адрес произвело доплату страхового возмещения в размере УТС - сумма
22 июля 2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио было вынесено решение по делу № У-22-79179/5010-003 о взыскании с адрес в пользу фио неустойки в размере сумма
Неустойка начислена на сумму сумма за период с 13 октября 2020 г. по 12 мая 2022 г. в размере сумма, а также на сумму сумма за период с 22 декабря 2021 г. по 14 июня 2022 г. в размере сумма, что в общей сумме составило сумма
Неустойка взыскана обосновано.
Период начисления и арифметическая правильность расчета неустойки адрес не оспариваются.
Заявление о снижении неустойки адрес в адрес финансового уполномоченного не подавалось.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части.
При этом, суд отмечает, что несогласие адрес с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах исковые требования адрес удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 года