УИД: 50RS0028-01-2022-005418-25
Дело № 2а-6008/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 г. г.Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре Маньковском Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СЗ «Новотутинки» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском с учетом его уточнения, к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика направить в Управление Росреестра по Московской области постановления о снятии запрета в отношении недвижимого имущества, указанного в постановлении о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области по делу 2-227/2021 исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «Новотутинки» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
В целях исполнения решения Мытищинского городского суда Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № и №.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости в рамках вышеуказанных исполнительных производств.
Определением судьи Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ответчику с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления в рамках указанных исполнительных производств об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, кроме того в рамках исполнительных производств вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ меры по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком постановлено не было в адрес Росреестра не направлялось.
Полагая свои права нарушенные, административный истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель административного истца явился, просил суд исковые требования с учетом их уточнений удовлетворить.
Представитель административного ответчика судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, в котором просил производство по делу прекратить, на основании того, что исполнительные действия по указанным исполнительным производствам не производятся, постановления о снятии запрета на регистрационные действия вынесены и направлены в адрес Управления Росреестра по Московской области, о чем представлены соответствующие документы.
В качестве соответчика к участию в рассмотрении дела привлечено ГУ ФССП России по Московской области.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия лиц участвующих в деле.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено, что на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления в рамках указанных исполнительных производств об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного определения исполнительские действия судебным приставом-исполнителем приостановлены и направлены в соответствующие государственные организации и кредитные учреждения.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пунктом 2 ст. 37 предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем в адрес Управления Росреестра направлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Вместе с тем, как следует из представленного ответа на запрос административного истца в адрес Управления Росреестра по Московской области поступило постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. которое заверено ненадлежащим виде, а именно отсутствует подпись судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, по результатам рассмотрения документа принято решение об отказе в осуществлении действий по регистрации записи о прекращении записи об ограничении в виде запрещения регистрации. В целях устранения указанных причин в адрес Мытищинского РОСП, Росреестром направлено уведомление об отказе в государственной регистрации прекращения записи об ограничении в виде запрещения в отношении Объектов, а также информацию о необходимости направления в адрес Росреестра постановления оформленного в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются наличием записи в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, а ответчиком не представлено, что повторное постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось, доказательств обратного судебным приставом исполнителем ФИО1 не представлено.
Соглашением ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10 июля 2015 года "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" определены общие принципы взаимодействия ФССП России и Росреестра по вопросам, входящим в компетенцию сторон.
В силу п. 3.2.2 Соглашения, если постановление в форме электронного документа, поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, содержит все необходимые для внесения в ЕГРП сведения, государственная регистрация ограничения права (прекращения ограничения права) при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней.
Учитывая, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия Управлением Росреестра отменены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ООО СЗ «Новотутинки» к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам №, № удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершении действий по регистрации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 принять меры по направлению постановления в течении 3 рабочих дней направит постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Московской области.
В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в ненаправлении постановления о снятии запрета на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочная часть изготовлена 28.09.2022 г.
Судья Колесников Д.В.