Дело № 2-310/2025
75RS0023-01-2024-005943-62
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств,
установил :
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее Управление) обратилось в суд обратился в интересах ФИО2 лиц с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Управлением рассмотрено обращение потребителя ФИО2 (вх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель приобрел в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ООО «МВМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), смартфон Apple IPhone 15 Pro 128 GB стоимостью 101429 рублей, а также был оформлен страховой полис АО «Альфа-Страхование» №, размер страховой премии 20285 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121714 рублей. Данный телефон приобретен в рассрочку. После покупки потребителем был обнаружен недостаток в виде отсутствия в телефоне доступа к приложению FaseTime. Данная функция – это технология видеотелефонии, разработанная компанией Apple и является неотъемлемой частью телефона. 14.07.2024 ФИО2 обратился в магазин с требованием заменить товар на другой, в связи с указанным недостатком. Телефон был принят магазином на проверку качества товара, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «МВМ», ФИО2 было отказано в обмене товара в связи с отсутствием функции Audio FaceTime у смартфона с двумя сим-картами с указанием, что данная информация прописана на сайте в описании. Потребителю при покупке телефона об отсутствии данной функции на указанной модели телефона не указали. Таким образом, до потребителя при заключении договора не была доведена достоверная информация о товаре. Управлением у ООО «МВМ» с целью рассмотрения обращения была истребована информация посредством направления письменного запроса, однако ответ в адрес Управления не поступил. На основании ст. 74, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закона №248-ФЗ) проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в торговом помещении магазина «Эльдорадо» по адресу <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «МВМ». По результатам наблюдения установлено, что 12.09.2024 в магазине реализуется смартфон Apple Iphone 15 Pro 128 gb black titanium, стоимостью 110 999 руб. (с учетом скидки). На ценнике к товару расположена информация о наличии гарантии, о размерах экрана, типе процессора, размере встроенной памяти, о камере, о возможности поддержки wi-fi, о наличии модуля Bluetooth, о наличии сенсора распознавания лица, о степени защиты. Информация о наличии функции Face time на ценнике к товару отсутствует. В связи с выявленными нарушениями ООО «МВМ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ПМ 75240791000115918466 от 22.10.2024). Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Из материалов обращения установлено, что товар приобретался ФИО2 в рассрочку. При заключении договора купли-продажи ФИО2 был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом-офертой страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому риск утраты, повреждения, гибели приобретенного истцом смартфона застрахован на сумму 101429 рублей, размер страховой премии составляет 20285 рублей. По условиям договора страхования договор вступает в силу с 00 часов тридцать первого дня, с даты оплаты страхователем суммы страховой премии, включая день оплаты. Согласно абз. 2 п. 6.5.1 Договора страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) в любое время. При отказе от страхования до вступления в силу договора уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит расторгнуть договор страхования, заключенный с АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ООО «МВМ» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. ФИО2 не имеет возможности использовать важную базовую функцию FaceTime, которая необходима истцу и которой обладает только устройства марки Apple, в том числе телефоны модельного ряда IPhone, при этом продолжает оплачивать купленный в рассрочку смартфон. С помощью приложения FaceTime истец рассчитывал на более близкое общение с родными людьми по сети Wi-Fi или сотовой сети. Кроме того, во время вызова FaceTime также можно смотреть телешоу и фильмы, слушать музыку и даже совместно тренироваться.
Просит суд расторгнуть заключенный с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 15 Pro 128 GB стоимостью 101429 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи за товар (смартфона Apple IPhone 15 Pro 128 GB) в размере 101429 (сто одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей; расторгнуть оформленный ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» полис страхования движимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 денежные средства, оплаченные по полису страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20285 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца – ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.
Истец ФИО2 также в суде исковые требования поддержал и пояснил аналогичное пояснениям представителя истца.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. В возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен. Объем информации, которую в обязательном порядке должен предоставить продавец потребителю, перечислена в п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иными способами, принятыми для отдельных видов товаров. Вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная Законом, была предоставлена истцу в день приобретения товара. Договор купли-продажи заключен между сторонами надлежащим образом. Технические характеристики и функции товара размещены в том числе и интернет-сайте ответчика. Наличие функции Групповых и аудио вызовов Fase Time заявлено не было. Соответственно, доводы истца об отсутствии функции Групповых и аудио вызовов Fase Time, как основания для расторжения договора купли-продажи, не состоятельны, поскольку наличие в товаре указанной функции изготовителем не заявлялось. К юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела относится наличие в товаре недостатков. Согласно представленным по делу доказательствам, недостатков товара выявлено не было. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, товар является надлежащего качества. Кроме этого, истцом не представлены доказательства перенесения им физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком права потребителя. В случае, если суд придет к иному выводу, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Считает, что имеются все основания для снижения сумм, в то числе размера неустойки и взыскиваемого штрафа, т.к. ответчик Закон РФ «О защите прав потребителей» не нарушал. Также полагает необходимым отметить, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и он должен быть уменьшен. Всякая ответственность должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения для другой. Также полагает, что защита прав потребителей не должна превращаться в средства обогащения одной стороны за счет другой. Штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнения обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Также указала, что 07 июля 2024 года между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО2 заключен договор добровольного страхования Полис-оферта страхования движимого имущества «Страховка Экспресс-сервис» №. Предметом страхования является движимое имущество (И)PDA Ap.iPhone 15Pro 128GB B1Ti (DS), страховая сумма по Договору страхования 101429 руб. АО «АльфаСтрахование» считает, что исковые требования о расторжении Договора страхования и взыскании суммы страховой премии в размере 20285 руб. подлежат оставлению судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, помимо направления претензии в АО «АльфаСтрахование». Истцу необходимо было обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Просит суд оставить заявление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО2 к АО «АльфаСтрахвоание» без рассмотрения.
Свидетель ФИО10 в суде показала, что ее супруг ФИО2 в июле 2024 года купил в подарок ей телефон. Она начала в нем разбираться. Затем они обратились в сервисный центр, где ей сказали, что данный телефон не поддерживает функцию Fase Time, что телефон китайского производства. Они обратились в магазин, в котором был приобретен телефон, но им сообщили, что телефон возврату и обмену не подлежит. Она спросила у консультантов, почему они не сообщили об отсутствии функции Fase Time, ей ничего не ответили. Затем сказали им, что вся информация есть в сети интернет, они могли с ней ознакомиться. Если бы супруг знал об отсутствии этой функции, то телефон бы не был приобретен.
Из показаний свидетеля ФИО11., допрошенной в суде, следует, что ФИО2 приходится падчерицей. У нее такой же модели телефон, как и у истца. Модель ее телефона отличается от купленного истцом телефона. Ее телефон приобретен в мае 2024 года, а истец купил телефон в июле 2024 года. Телефон истца абсолютно другой модели, что подтверждается скриншотами с интернет сайта. Функция Fase Time в телефоне истца не работает, на ее телефоне она работает. Свидетелем приобретения истцом телефона она не была, знает все со слов отчима и матери.
Выслушав объяснения представителя истца, истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Определением суда от 10 февраля 2025 года исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07.07.2024 потребитель приобрел в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет деятельность ООО «МВМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), смартфон Apple IPhone 15 Pro 128 GB стоимостью 101429 рублей, а также был оформлен страховой полис АО «Альфа-Страхование» №, размер страховой премии 20285 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121714 рублей, л.д. 13.
В период эксплуатации телефона истец обнаружил отсутствие функции FaceTime.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 обратился в магазин с требованием заменить товар на другой, в связи с указанным выше недостатком.
Из пояснений истца следует, что телефон был принят магазином на проверку качества товара, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15.
Согласно ответу ООО «МВМ», ФИО2 отказано в обмене товара в связи с отсутствием функции Audio FaceTime у смартфона с двумя сим-картами с указанием на то, что данная информация прописана на сайте в описании, л.д. 14.
Из информации, размещенной на странице сайта https://support.apple.com/ru-ru/HT204380, следует, что звонить по FaceTime можно с использованием сети Wi-Fi1 либо сотовой сети на поддерживаемых устройствах iOS или iPadOS.2. На устройствах, приобретенных в Объединенных Арабских Эмиратах, приложение FaceTime недоступно или может не отображаться. Групповые и аудиовызовы FaceTime недоступны в континентальном Китае на iPhone и iPad с поддержкой сотовой связи.
Согласно информации, указанной на коробке телефона, страной производителем приобретенного истцом смартфона является Китай, соответственно подключение групповых и аудиозвонков FaceTime на территории Российской Федерации невозможно.
Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю у ООО «МВМ» с целью рассмотрения обращения ФИО2 была истребована информация посредством направления письменного запроса, однако ответ в адрес Управления не поступил.
На основании ст. 74, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закона №248-ФЗ) проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований в торговом помещении магазина «Эльдорадо» по адресу <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «МВМ».
По результатам наблюдения установлено, что 12.09.2024 в магазине реализуется смартфон Apple Iphone 15 Pro 128 gb black titanium, стоимостью 110 999 руб. (с учетом скидки). На ценнике к товару расположена информация о наличии гарантии, о размерах экрана, типе процессора, размере встроенной памяти, о камере, о возможности поддержки wi-fi, о наличии модуля Bluetooth, о наличии сенсора распознавания лица, о степени защиты. Информация о наличии функции Face time на ценнике к товару отсутствует.
Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, в связи с выявленными нарушениями ООО «МВМ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ПМ 75240791000115918466 от 22.10.2024), л.д. 17.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;
правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);
указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.
Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Согласно пункту 165 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст) потребительское свойство товара: свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).
Согласно представленным документам и пояснениям истца при приобретении товара была передана запечатанная коробка с телефоном, на которой имелась информация о модели, производителе телефона, инструкция. Данная информация не позволяла определить, что телефон произведен для внутреннего рынка Китая и имеет связанные с этим особенности, проявляющиеся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. При этом информация о недоступности функции FaceTime аудио и групповых звонков для телефонов данной модели на сайте «М.видео» также не размещена.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Таким образом, при приобретении товара ФИО2 не была доведена необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, обеспечивающая возможность правильного выбора.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Кроме того, суд учитывает, что требование разумности (в том числе разумности сроков для предъявления требований) в гражданском законодательстве неразрывно связано с фактором добросовестности.
Истец обратилась к продавцу с претензией через 7 дней после приобретения товара.
Так, в части использования функции FaceTime аудио и групповых звонков истец указывал, что данный недостаток влияет на возможность использования телефона при общении с дочерью, которая на тот момент проживала в другом регионе страны. При этом продавец в силу профессиональной деятельности должен был и мог знать как о происхождении товара и его производстве для внутреннего рынка Китая, так и о наличии такой особенности, относящейся по своей сути к информации об основных потребительских свойствах товара.
С учетом указанного, срок обращения истца к ответчику с требованием о возврате товара является разумным, соответствующим положениям статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Указанными статьями предусмотрены права потребителя как на соразмерное уменьшение покупной цены, так и на отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку истец отказала использовать телефон с отсутствием указанной функции, предъявив требование о возврате денежных средств, ответчик не возвратил покупателю ФИО2 денежные средства за телефон, требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в сумме 101429 рублей подлежат удовлетворению.
Между тем, ссылка представителя ответчика на то, что наличие в товаре функции FaceTime изготовителем заявлено не было, не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанная функция является составляющей частью операционной системы смартфона Apple iPhone15, имеющей обозначение IOS 15, что отражено на интернет-сайте www.mvideo.ru.
Доказательств доведения до потребителей информации о том, что Apple iPhone15 имеет разные модели для разных стран, в которых есть ограничения работы операционной системы IOS 15 в части функций FaceTime на модели А3104, предназначенные для Китая, Гонконга, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку наличие в смартфоне функции FaceTime являлось для истца определяющим при выборе мобильного устройства, указанная информация в надлежащей форме продавцом до него доведена не была, несмотря на наличие декларации о соответствии товара на смартфон iPhone 15 Pro 128 Gb торговой марки Apple модель А3104, подтверждающей возможность реализации данного товара на территории Российской Федерации, учитывая, что заявление от истца о возврате товара поступило ответчику в течение семи дней от даты покупки, суд приходит к выводу о непредставлении ответчиком истцу при приобретении последним спорного смартфона полной и достоверной информации о товаре, что нарушает права потребителя и является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств за товар.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив факт нарушения прав потребителя, то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, импортером которого является ответчик, учитывая все фактические обстоятельства, а именно то, что истец не может длительное время пользоваться телевизором, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе производства по делу было установлено, что требования ФИО6 не были добровольно исполнены ответчиком ООО «МВМ», вследствие чего судом усматривается основание для взыскания с ООО «МВМ» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, исходя из удовлетворенных сумм, в размере 55714 руб. 50 коп. (из расчета 101429 руб. + 20000 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с их несоразмерностью.
Суд считает возможным не согласиться с указанными доводами представителя ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку нарушение прав потребителя в добровольном порядке ответчиком не устранено нарушение прав потребителя, несмотря на извещение об имеющихся в телевизоре недостатках, претензии, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки и штрафа.
Кроме того, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако ответчик, заявив указанное ходатайство, не привел доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки (штрафа) при нарушении права потребителя, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения их размера.
Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (абз. 2 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку покупатель ФИО2 избрал в качестве способа защиты своих прав предъявление требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, после получения денежных средств за товар, истец обязан передать ООО «МВМ» смартфона Apple IPhone 15 Pro 128 GB, т.к. иное ведет к нарушению прав продавца, возместившего потребителю уплаченные за товар денежные средства.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13035 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 15 Pro 128 GB Biack Titanium (Dual Sim), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО2.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (юридический адрес: 105006, <...>/12К20, этаж 5, помещение II, комната 3.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> городок, <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 750-005) денежные средства за уплаченный товар смартфон Apple IPhone 15 Pro 128 GB в размере 101429 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55714 руб. 50 коп., а всего 167143 (сто шестьдесят семь тысяч сто сорок три) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13035 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.