судья Трояновский Е.С. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Агиева П.В., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по (адрес) (ФИО)4 от (дата), о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Шейрер И.А., просившей прекратить производство по жалобе Агиева П.В., поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ

установил:

(дата) в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба адвоката Агиева П.В., в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по (адрес) (ФИО)4 от (дата), о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения (л.д. 1-5).

(дата) постановлением Сургутского городского суда отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы (л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе адвокат Агиев П.В., в интересах ФИО1 считает постановление Сургутского городского суда от (дата) незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку жалоба адвоката не содержала доводов о непричастности кого-либо, в том числе и ФИО1. В постановлении суд дал оценку о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако, не обратил внимание на отсутствие существенного вреда, что по его мнению указывает на отсутствие состава преступления. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела и материалы проверки не содержит сведений о существенности причиненного вреда, о приостановке деятельности ООО «ИНФОТЕХ», ИП (ФИО)6 и ООО «АвтоЦентрГаз», о нарушении деловой репутации указанных лиц, соответствующих документов о причинении убытков. Кроме того, в материале проверки не имеется сведение об ООО «АвтоЦентрГаз», однако, суд сделал вывод о достаточности данных, указывающих на признаки преступления в отношении данного юридического лица. Опрошенный (ФИО)7 – указанного данного общества – не заявил о причинении ущерба, а напротив сообщил об отсутствие ущерба. Вместе с тем, (ФИО)8 не имеет отношения к вышеуказанным организациям, в связи с чем не имел права заявлять от лица данных организаций. В этой связи считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует повод для возбуждения уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы адвоката, истребовать с ОД ОП-3 УМВД России по (адрес) необходимые материалы уголовного дела (номер).

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (адрес) ФИО2 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы адвоката суд на основе имеющихся и дополнительно представленных материалов удостоверился в обоснованности решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, соблюдении требований закона к порядку рассмотрения сообщения о преступлении, выяснил наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) – подлежит отмене, прекратить производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 2 Постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

(дата) дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по (адрес) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

(дата) адвокатом Агиевым П.В., в интересах подозреваемого ФИО1, в Сургутский городской суд подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на данное постановление о возбуждении уголовного дела.

(дата) Сургутским городским судом ХМАО-Югры вышеуказанная жалоба была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, по итогам чего вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

(дата) адвокатом Агиевым П.В. подана апелляционная жалоба на постановление суда.

(дата) указанная апелляционная жалоба принята к производству Судом ХМАО-Югры, слушание по жалобе назначено на (дата).

(дата) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции прокурором Шейрер И.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по (адрес) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шейрер И.А., просившей прекратить производство по жалобе Агиева П.В., учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, что ставит под сомнение законность обжалуемого постановления - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями, изложенными в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление Сургутского городского суда от (дата) подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Агиева П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Агиева П.В., в интересах подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по (адрес) (ФИО)4 от (дата), о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по апелляционной жалобе адвоката Агиева П.В., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата), - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.