Дело № 2-2714/2025

64RS0045-01-2025-002624-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 315 356 руб. 47 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10384 руб., обосновывая требования тем, что ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по риску «КАСКО», полис № №. 24 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП являлась ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО1 Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила 715 356 руб. 47 коп., данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 руб., однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 715 356 руб. 47 коп. То есть невозмещенным остается сумма ущерба в размере 315 356 руб. 47 коп., в связи, с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины неявки неизвестны. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 представила заявление о том, что не согласна с исковыми требованиями АО «СОГАЗ», поскольку является не надлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был приобретен в период брака и является общей совместной собственностью, ФИО1 владел автомобилем на законных основаниях, вину в ДТП признал полностью, просила в иске в отношении нее отказать.

Ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, сумму ущерба в размере 315 356 руб. 47 коп. не оспаривал, признал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 384 руб., автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, управлял на законных основаниях, так как автомобиль был приобретен в период брака и является общей совместной собственностью.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по риску «КАСКО», полис № №.

24 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП являлась ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО1 Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила 715 356 руб. 47 коп., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» покрывает сумму требования в размере 400 000 руб. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему, составляет 400 000 руб., однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 715 356 руб. 47 коп. То есть не возмещенным остается сумма ущерба в размере 315 356 руб. 47 коп.

ФИО2 и ФИО1 заключили брак 22 августа 2020 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22 августа 2020 г.

В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №,что подтверждается ПТС.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц

Признание иска является правом ответчика.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части заявленных истцом исковых требований о взыскании основного долга и расходов, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное до судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию 315 356 руб. 47 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 24 января 2024 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 384 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать, поскольку она является не надлежащим ответчиком по делу, 24 января 2024 года в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на законных основаниях, так как автомобиль был приобретен в период брака и является общей совместной собственностью (ФИО2 является титульным собственником).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 315 356 руб. 47 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 24 января 2024 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 384 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.

Судья