07RS0001-02-2022-003817-09

№2-4670/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: представителя истца ФИО1- адвоката Кокова З.М., представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ОПФР по КБР) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с иском к ОПФР по КБР, в котором просил суд обязать ответчика включить в его страховой стаж периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить страховую пенсию по старости с момента наступления права – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что решением об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключил из страхового стажа истца периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем о наличии у истца страхового стажа свидетельствует его трудовая книжка, а невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может нарушить его право на пенсионное обеспечение. Кроме того, исключенные периоды работы могут подтвердить свидетели, с которыми истец осуществлял трудовую деятельность.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав через своего представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кокова З.М.

Представитель истца Коков З.М. в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости в первом полугодии 2022 года имеют мужчины, достигшие возраста 61 год 6 месяцев. В соответствии со статьей 35 указанного Федерального закона в 2022 году страховая пенсия по старости назначается при наличии страхового стажа 13 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 23,4 балла.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (страховые взносы).

Согласно пункту 10 названных Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил).

Абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Установлено, что с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что его индивидуальный пенсионный коэффициент составляет 17,364 балла, при требуемых 23.4. Документально подтвержденным, по мнению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, является страховой стаж истца -<данные изъяты>.

Указанным решением ответчиком в страховой стаж истца не были включены периоды работы в <данные изъяты> так как с 1980 года книги приказов по личному составу не сохранились, в расчетных ведомостях по заработной плате за 1981 года ФИО1 не значится; с 1982 по 1998 год книги приказов по личному составу не сохранились, в расчетных ведомостях с 1982 по 1998 год проходит ФИО14 (без отчества), начисления по заработной плате за указанный период проходят частично.

Согласно записям в трудовой книжке колхозника, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен в связи с призывом в Советскую армию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом запись о приеме не содержит информации, куда именно был принят на работу истец, а запись о периоде службы истца по призыву в Советской армии, заверены печатью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении истцу 1 класса водителя. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> Номер распоряжения о приеме в трудовой книжке не указан.

Решением правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен заведующим нефтебазой (л.д.16-18).

Как следует из акта проверки документов о стаже работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом-экспертом ОПФР по КБР, был проверен факт работы истца в колхозе «Восток» с 1980 по 1998 годы.

В ходе проверки установлено, что книги приказов за 1980-1998 годы не сохранились; проверка проведена на основании представленных книг по начислению заработной платы за период с 1980 по 1998 года.

В 1980 году проходит как ФИО11 ФИО10 без начислений; 1982 год – начисления за февраль, март, с июля по декабрь (проходит как ФИО2, имя дописано); 1983 год – начисления за январь, февраль, апрель, июнь (проходит как ФИО2 Х.); 1984 год – начисления с января по декабрь (проходит как ФИО2); 1985 год – начисления с января по август (проходит как ФИО2); 1986 год – начисления с января по декабрь (проходит как ФИО2 Х.); 1987 года – не проходит; 1988 год – начисления с января по декабрь (проходит как ФИО2 Х.); 1989 год – начисление с января по апрель, октябрь; 1990 год – не проходит; 1991 год – начисления с февраля по декабрь (проходит как ФИО1 ФИО2); 1992 год – начисления с мая по ноябрь (проходит как ФИО2); 1993 год – начисления за сентябрь, декабрь (проходит как ФИО2); 1994 год – начисления за март, апрель (проходит как ФИО2); 1995 год – начисления с января по апрель, с июня по декабрь (проходит как ФИО2); 1996 год – начисления с января по март, с мая по декабрь (проходит как ФИО2); 1997 год – начисления с января по июль, ноябрь, декабрь (проходит как ФИО2); 1998 год – начисления с января по август, ноябрь, декабрь (проходит как ФИО2).

Согласно справки местной администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 действительно работал в <данные изъяты> в 1980 году, с 1982 по 1990 год, с 1991 по 1998 год. В лицевых счетах по заработной плате ФИО1 проходит как ФИО2 (без отчества), ФИО2 Х. Других лиц с ФИО ФИО2 в лицевых счетах по заработной плате в <данные изъяты> нет (л.д.19).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что работали с ФИО1 в <данные изъяты> ФИО1 работал <данные изъяты>

Из представленных суду трудовых книжек свидетелей следует, что ФИО7 работал в <данные изъяты> с декабря 1979 года по апрель 2005 год, а ФИО11 ФИО15 работала в <данные изъяты> с июня 1989 года по июнь 1991 года, с января 1992 года по апрель 1996 года.

Показания свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что факт работы ФИО1 в <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

При этом период работы в колхозе засчитан с учетом положений пункта 66 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Поскольку при включении указанных периодов в страховой стаж истца его индивидуальный пенсионный капитал достигнет необходимого минимума, исковые требования о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов в общем размере 11800 рублей, из которых 10000 рублей оплата услуг представителя, 1500 рублей - расходы по оформлению доверенности, 300 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд находит, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика с учетом принципа разумности в размере 6200 рублей. Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) включить в страховой стаж ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты>, паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во включении иных периодов работы в страховой стаж – отказать.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначить ФИО1 ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании остальной части судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.

Судья Е.П. Блохина