Решение по делу № 2-1356/2022 от 21.03.2023 - о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам и компенсации морального вреда.

...

УИД: 89RS0005-01-2022-002079-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Горгона» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Горгона» (далее – ЧОП «Горгона», общество) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЧОП "Горгона" на должности охранника .... Заработная плата истца установлена как часовая оплата ... за работу <адрес> и .... за работу <адрес>. Однако надлежащим образом трудовые отношения с ним оформлены не были, заработная плата в полном размере не выплачена. Просит установить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 800 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 156 936 руб., оплату дней межвахтового отдыха в сумме 192 000 руб. и оплату за сверхурочную работу в сумме 405 000 руб., выплатить средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 280 руб., расходы по оплате стоимости проезда к месту проживания в размере 3 171 руб. и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно оглашенным пояснениям истца, данным при рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи при содействии Павлоградского районного суда Омской области (протокол судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, указав, что трудоустроился на работу в ЧОП «Горгона» по объявлению в «бегущей строке» канала № Омского телевидения о том, что «ДД.ММ.ГГГГ требуются охранники на вахту», поэтому он по объявлению ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, предъявив ответчику документы (медицинскую справку, удостоверение охранника, трудовую книжку), но трудовой договор с ним никто не заключил, но он был допущен к работе инспектором труда ФИО7, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ, находился на объекте в <адрес>, ему была выдана форменная одежда, выдана личная карточка охранника, подтверждающая квалификацию и допуск к работе. Работодателем была предоставлена квартира, в которой он проживал. Указал, что периодичность рабочей вахты и межвахтового отдыха установлена: ..., что подтверждается справкой о приобретении билетов. На каждом объекте велся график, в котором указывалось количество отработанных часов, а также журнал приема-передачи дежурств, в конце смены заполнял рапорт, в котором отражалась обстановка за всю смену. Бывали случаи, что работали по ... подряд, всегда были переработки, отпуск ни разу не предоставлялся. При трудоустройстве заявление о принятии на работу не писал, трудовую книжку вернули сразу же, он видел отсутствие в ней записей о трудоустройстве, сообщили информацию о тарифах оплаты: ... В трудовые обязанности входила физическая охрана объектов, ведение контрольно-пропускной работы, обход территории и помещений каждый час и т.п., выдавалось спецсредство – металлоискатель. Поскольку ему не предоставили приказ об увольнении, удерживали лицензию охранника и удостоверение, то полагает, что находится в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ, но ему сообщали, что он был уволен, поэтому его не допускают к работе, его ДД.ММ.ГГГГ увезли на вокзал, выдав заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ но расчет не выдали. Моральный вред оценивает в сумме ... так как был заражен инфекцией COVID и работая подвергал свою жизнь и жизнь окружающих опасности, при получении заработной платы на него напал охранник, из-за действий ответчика он нарушил режим изоляции, ответчик не производил отчислений в пенсионный, налоговый органы (т. №).

Представители ответчиков ФИО8 и ФИО3 при рассмотрении дела не участвовали, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав позицию выраженную ранее при участии в судебном заседании, и выразив согласие с заключением судебной экспертизы с учетом работы истца вахтовым методом.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что истцу в полном объеме была выплачена заработная плата, с учетом отработанного им времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, установленной тарифной ставки, выплачивалась повышенная заработная плата в случае, если истец работал в нерабочие и праздничные дни, выплачивалась премия, компенсировались дни неиспользованного отпуска. ФИО1 отказался от заключения трудового договора, просил табелировать и выплачивать заработную плату согласно отработанным часам. Работодателем не отрицался факт трудовых отношений с истцом, в связи с чем ему выплачивалась заработная плата наравне с другими работниками. На предприятии отсутствует вахтовый метод работы, несмотря на то, что истец прибыл из <адрес>. Функцию охранника ФИО1 выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на работу по согласованию, то есть если были рабочие места, то он мог приступить к работе. Работодатель истцу выдавал форму и обмундирование, определял место, где ему необходимо осуществлять трудовую функцию, истец работал на том объекте, где отсутствовал основной охранник. Полагает, что имел место факт трудовых отношений с истцом, но частично, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением тех периодов, когда истец не работал, все происходило по желанию истца, когда хотел, тогда работал. Прекратил истец работу, поскольку заболел, при этом попросил дать ему расчет, поскольку ему нужны были деньги на билеты, тогда ему купили билеты. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он просит взыскать заработную плату за ... отработанных им года. Полагает что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не обосновано его наличие, а также отсутствует вина работодателя (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Представитель ответчика ФИО8 суду поясняла, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени, истца табелировали по пятидневной рабочей недели, так как основные объекты - это школы и сады, а эти учреждения работает по пятидневной рабочей неделе. ФИО1 прекратил работу по своей собственной инициативе. С истцом постоянно велась работа о его трудоустройстве, но он говорил. то хочет трудоустраиваться, то нет, поэтому бухгалтерия ему считала компенсацию за неиспользованные отпуска. Тарифная ставка зависела от разряда, истец выполнял работу .... Когда истец прекратил трудовые отношения, то ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства, о чём написал расписку, что им получены все выплаты. На предприятии велся табель учета рабочего времени, каждый охранник заступая на службу, звонил в диспетчерский пульт, диспетчер делал отметки с указанием кто приступил к работе, исходя из этого формируется табель рабочего времени. Графики работы работников, о которых ведет речь истец, не имеют отношения к рабочему времени, так как они касаются определенного объекта. ФИО1 приезжал и уезжал когда хотел, поэтому закрепить его на какой-то объект не представлялось возможным. ФИО1 была произведена оплата проезда обратно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Исследовав материалы дела, с учетом позиции сторон, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЧОП «Горгона» является деятельность охранных служб, в том числе частных (ОГРН №).

В обоснование исковых требований о признании возникших между ФИО1 и ООО ЧОП «Горгона» отношений трудовыми истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> по объявлению, размещенному ответчиком в бегущей строке омского телевидения о том, что требуются охранники вахтовым методом работы в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был допущен ответчиком на работу в качестве охранника на объекты дошкольных, общеобразовательных и спортивных учреждений города, ему была выдана форменная одежда, выдана личная карточка охранника, подтверждающая квалификацию и допуск к работе, на период вахты ответчиком было предоставлено жилое помещение, в котором он проживал, осуществлял трудовую деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был уволен, но полагает, что приказ об увольнении не был ему вручен, то следовательно, он находится в вынужденном прогуле

Согласно оглашенным пояснениям истца, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства он подтвердил, указав, что работал вахтовым методом, полагает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, так как документов об увольнении не представлено, его удостоверение охранника удерживалось ответчиком.

Стороной ответчика не оспаривался факт трудовых отношений с истцом, за исключением работы вахтовым методом, отсутствия задолженности перед истцом и прекращении трудовых отношений по инициативе истца, так как истец сам решил уехать домой из-за болезни. При этом, ответчик выразил согласие с результатами судебной экспертизы с учетом работы истца вахтовым методом.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно предоставленным ответчиком доказательствам следует, что истец в спорный период осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Горгона» в качестве охранника.

Из Устава ООО ЧОП «Горгона» следует, что единственным видом деятельности общества является охранная деятельность (т. №).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников общества, для всех работников общества, работающих по скользящему графику, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетным периодом является ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ (пункт №) (т. №).

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ охраннику 4 разряда установлена часовая тарифная ставка в размере ... (т. №). С ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка охраннику 4 разряда была установлена в размере ... (т. №). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка охраннику 4 разряда установлена в размере ... (т. №), а с ДД.ММ.ГГГГ охраннику 4 разряда установлена часовая тарифная ставка в размере ... (т. №).

Так, ФИО1 была выдана личная карточка охранника ООО ЧОП «Горгона» ДД.ММ.ГГГГ №; истец имел удостоверение частного охранника, выданное ему управлением Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему квалификации охранника 4 разряда (т. №, №).

Из представленных доказательств усматривается, что истец осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника ООО ЧОП «Горгона»: в <адрес>

В спорный период времени истцу ответчиком выплачивалась заработная плата, о чем свидетельствуют расчетные листы, платежные ведомости, сведения о перечислении заработной платы на карту истца, велся учет рабочего времени (т. №)

Данные табели учета рабочего времени и графики несения службы свидетельствуют о систематическом, посменном характере работы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами фактически возникли трудовые правоотношения, которые характеризовались личным выполнением истца за плату конкретной трудовой функции, подчинением его действующим у ответчика правилам трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем для истца (работника) определённых условий труда, в том числе, выполняемые истцом работы не носили разового характера, в них не содержатся сведений об этапах выполнения работ, за работу выплачивалась заработная плата вне зависимости от каких-либо объемов работ, либо достижения иного конкретного результата.

Несмотря на то, что ответчиком должным образом не оформлен прием и увольнение работника с внесением соответствующих записей в трудовую книжку, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника. Обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложено трудовым законодательством на работодателя.

Относимых и допустимых доказательств об ином характере отношений, сложившихся между ООО ЧОП «Горгона» и ФИО1, в том числе о заключении гражданско-правового договора, суду не представлено.

Тот факт, что ООО ЧОП «Горгона» не заключало с ФИО1 трудовой договор, не издавало приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносило соответствующие записи в трудовую книжку истца, свидетельствует, прежде всего, о допущенных нарушениях со стороны Общества по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, достаточности и достоверности, суд считает установленным, что ФИО1 фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Горгона» в должности охранника 4 разряда, при этом со стороны ответчика – ООО ЧОП «Горгона» усматривается злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1).

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом (абзацы третий, четвертый пункта № названного определения).

В статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Согласно положениям статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов:

устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих:

в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня;

в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о работе истца в ООО ЧОП «Горгона» на условиях вахтового метода, что ответчиком фактически не оспаривалось.

Об этом свидетельствует объявление ответчика, размещенное в эфире телеканала «...» о наборе лицензированных охранников для работы по вахте в <адрес> (т. №).

Местом жительства ФИО1 является: <адрес> (т. №).

Из справки ... АО «...» усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял передвижение по маршруту <адрес> )т. №).

Прибывая в <адрес>, истец проживал в предоставляемом ему работодателем жилом помещении, что ответчиком не оспаривалось.

При оплате труда истцу применялся районный коэффициент к заработной плате, установленный в условиях Крайнего Севера ... и применялась северная надбавка ... выплачивалась компенсация за проезд (т. №).

Учитывая место жительства истца (<адрес>) и место нахождение ООО ЧОП «Горгона» (<адрес>), очевидно, что работа ФИО1 протекала вне места постоянного его проживания, ежедневное возвращение его домой было невозможно, поскольку место работы значительно удалено от места жительства истца; истец проживал в специально предоставляемом жилом помещении; стоимость проживания в таком жилье оплачивалась за счет средств работодателя; при расчете заработной платы применялись районный коэффициент, установленный в ЯНАО и северная надбавка, следовательно, работа истца осуществлялась у ответчика вахтовым методом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признаётся вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3).

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

За период работы заработная плата надлежащим образом истцу не выплачивалась, несмотря на период нахождения дела в производстве суда, окончательный расчет с ним не был произведен.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие задолженности перед истцом по заработной плате, судом по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно выводам эксперта ООО «...», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность работодателя перед ФИО1 по заработной плате и иным установленным законом выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом вахтового режима работы истца составила ...

При этом в пункте № заключения представлен подробный расчет задолженности по заработной плате, при расчете которого учтены: фактически отработанные часы, установленный тариф по должности, районный коэффициент – ...%, северная надбавка за стаж – ...%, северная надбавка по Положению ООО ЧОП «Горгона» - ...%, работа в праздничные, ночные дни, выплата премий, дни междувахтового отдыха, произведен расчет компенсации дней неиспользованного отпуска, учтена фактически выплаченная заработная плата истцу.

Заключение судебной экспертизы о расчете задолженности по заработной плате и иных выплатах истца, имеющее обоснование, подробные расчеты с разбивкой каждого месяца, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка. При определении размера задолженности по заработной плате и иным выплатам, экспертом учтены все составляющие размера заработка истца, выплаченные ему денежные средства, учтены все гарантии и компенсации, подлежащие выплате, и таким образом определена ее задолженность. Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, квалификацию, стаж бухгалтерской деятельности более 20 лет.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной бухгалтерской экспертизы объективным и достоверным доказательством.

Истцом выводы экспертизы не оспорены, доказательств тому, что расчет произведен неверно, не представлено. Представители ответчика выразили согласие с результатами экспертизы.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости включения фактических дней нахождения в пути к месту работы в стаж работы истца, исполнение им трудовых обязанностей вахтовым методом работы, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Горгона» и ФИО1 в условиях работы вахтовым методом в должности охранника 4 разряда, и взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и иным выплатам в сумме ...

Оснований для взыскания в пользу истца времени вынужденного прогула не имеется в силу следующего.

Как следует из его пояснений, данных им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в настоящем судебном заседании (т. №. №) следует, что ему было известно о том, что его уволили и к работе его не допускают, поскольку считают его уволенным. Полагая, что ответчиком удерживаются его документы, подтверждающие квалификацию охранника, считает, что он находится в вынужденном прогуле.

Вместе с тем, из его же объяснений усматривается, что трудовая книжка весь период его работы у ответчика находилась на руках у истца, и в настоящее время она находится у него. Приказ об увольнении работодатель не издавал, так как надлежащим образом не оформлял с истцом трудовые отношения, не издавал приказ о приеме на работу, не заключал с ним трудовой договор.

Именно в этой связи истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав с целью установления факта трудовых отношений.

Более того, при обращении в правоохранительные органы истец указывал на оказание ему помощи в получении заработной платы в размере ... в ООО ЧОП «Горгона» (т. №). Давая объяснения, указывал, что он работал у ответчика по договоренности и ссылался на наличие задолженности по заработной плате (т. №).

При обращении в прокуратуру <адрес> истец в заявлении указывал, что генеральному директору ФИО11 заявил отказ от работы, при этом указал, что с ним был произведен расчет и он забыл забрать документы (удостоверение охранника) (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана расписка, что им получен полный расчет при увольнении, в том числе стоимость проезда (т. №).

В адрес ООО ЧОП «Горгона» прокурором <адрес> было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в ходе проведения прокурорской проверки выявлен факт того, что ФИО2 работал у ответчика в качестве охранника 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без заключения в установленном порядке с ним трудового договора, издания приказа о приеме на работу, кроме того, установлен факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск за отработанное время (т. №).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в суд, ФИО1 подтверждает, что он обратился к работодателю для предоставления ему расчета. При этом указывает, что ему была выдана заработная плата, но он еще имел претензии по оплате проезда до <адрес> и компенсации неиспользованных отпусков. Позже ему была выдана задолженность за прошлый год. Указал, что расписку об отсутствии задолженности писал не для ООО ЧОП «Горгона», а по материалу проверки в отделе полиции (т. №). Кроме того, в данном заявлении истец указывает, что ему было известно о его увольнении со слов генерального директора ФИО11 Также сообщил, что после прокурорской проверки ему было возвращено удостоверение охранника, которое получено ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, истцу было известно о его увольнении из ООО ЧОП «Горгона», им был получен расчет, документы, необходимые для трудоустройства, находились у ФИО1, в том числе его трудовая книжка, а впоследующем удостоверение охранника.

Согласно части 10 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Учитывая, что судом трудовые отношения между истцом и ответчиком признаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно, после увольнения ФИО1 из ООО ЧОП «Горгона» оснований для оплаты его проезда ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, не имеется, поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о выплате задолженности по заработной плате.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2658-О от 25 ноября 2020 г.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Иными словами, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае спорные денежные суммы не были начислены работодателем ФИО1, в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению с момента как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> по вопросу оказания помощи в выплате ему заработной платы, соответственно, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, поскольку какие-либо документы, связанные с трудовой деятельностью, работодателем ему не предоставлены, расчет произведен с ним не был.

С настоящими требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (т.№), то есть в пределах годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам не имеется.

Как указано в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях его заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и основаниях произведенных удержаний; об общей сумме, подлежащей выплате.

Способом уведомления работника о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, является расчетный листок, форма которого утверждается работодателем в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов (часть 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2020 г. № 2658-О, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок и сроки реализации конституционного права на разрешение индивидуальных трудовых споров с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения - часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Истец мог узнать о нарушении своих прав в сфере оплаты труда только после ознакомления с составными частями его заработной платы в установленной форме, а невыполнение работодателем требований о ежемесячном вручении истцу расчетного листка исключило для него возможность установить факт неправильного начисления оплаты за его работу вахтовым методом в дни выплаты заработной платы.

Сведений о вручении ФИО1 расчетных листков материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что ФИО1 в силу занимаемой должности у ответчика и выполняемых трудовых функций охранника 4 разряда, при отсутствии специальных познаний в области трудового права и начислений оплаты труда, не имел возможности без расчетных листков осуществлять контроль за действиями работодателя и проверять правильность произведенных им расчетов, тем более, что заработная плата истца напрямую зависела от количества отработанных часов, которое в каждом месяце было разным, и вести самостоятельный учет которых он также не был обязан.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате задолженности по заработной плате истцом не пропущен.

Истцом требований к ответчику о возложении обязанности внести в его трудовую книжку записи о периодах его работы и увольнении не заявлены.

При этом, факт установления трудовых отношений между истцом и ответчиком являются основанием для исчисления работодателем обязательных пенсионных и страховых отчислений за истца в установленный период работы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено нарушение трудовых прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неоформлении трудовых отношений ответчиком в спорный период времени, в невыплате истцу заработной платы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда и является основанием для его возмещения в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ...

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО ЧОП «Горгона» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> ...

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» стоимость расходов на проведение экспертизы составила ... которая не была оплачена стороной ответчика.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении экспертизы судом в ходе рассмотрения дела денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 сентября 2017 г. N 164 "Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов", главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета - управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе возмещает издержки по делам, рассматриваемым, в том числе районными судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку экспертиза в рамках настоящего гражданского дела была назначена по инициативе суда, расходы по ее производству подлежат возмещению Управлением судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Горгона» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми в должности охранника 4 разряда.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Горгона» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (... г.) задолженность по заработной плате и иным выплатам в сумме 4 877 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего 24 877 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Горгона» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 700 руб.

Произвести обществу с ограниченной ответственностью «...» за счет средств федерального бюджета оплату судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Горгона» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам и компенсации морального вреда, в размере 150 000 руб. по следующим реквизитам: ....

Исполнение в части оплаты судебной бухгалтерской экспертизы возложить на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 г.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-16/2023 в Ноябрьском городском суде