Дело № 12-199/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Гатчина 04 сентября 2023 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глебова М.Ю.,
защитника Глебова М.Ю., адвоката Акимова С.И., представившего удостоверение № 2361 от 16.04.2018 и ордер № 034267 от 01.08.2023,
старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому района ЛО Бычинина М.В., представившего удостоверение №, <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мошегова Д.И на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Глебова М.Ю,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 от 06 апреля 2023 года Глебов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В установленный законом срок защитник Глебова М.Ю. Мошегов Д.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вышеуказанного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что Глебов М.Ю. транспортным средством на момент отстранения не управлял. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования ему не разъяснялись. Глебов М.Ю. «продувал» прибор 6 раз, при этом инспектор ДПС после каждого «продува» не менял трубку прибора, с результатом освидетельствования Глебов М.Ю. был не согласен, право и порядок, прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись. Суд первой инстанции формально исследовал обстоятельства дела и не дал им надлежащей правовой оценки, в том числе, не оценил показания сотрудника ИДПС с имеющейся в материалах дела видеозаписью, чем нарушил право Глебова М.Ю. на защиту. Вследствие этого, по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства вины Глебова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылаясь на неустранимые сомнения в виновности его подзащитного, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Дело по жалобе защитника Мошегова Д.И. рассмотрено с участием Глебова М.Ю. и его защитника адвоката Акимова С.И.
В судебном заседании Глебов М.Ю. и его защитник адвокат Акимов С.И. просили по доводам, изложенным в письменной позиции защитника, постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Глебова М.Ю. прекратить в виду отсутствия в его деянии состава административного правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Бычинин М.В. пояснил, что, остановив транспортное средство под управлением водителя Глебова М.Ю., обнаружил у него признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Разъяснил лицу основание отстранения от управления транспортным средством, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предупредил его о проведении видеозаписи с помощью системы «Дозор-77». После чего выяснил установочные данные и оформил протокол отстранения от управления транспортным средством. Затем приступил к оформлению акта, занес в него установочные данные на лицо, данные на прибор, а именно: заводской номер, срок поверки прибора. Продемонстрировал Глебову М.Ю. прибор, заводской номер, целостность пломбы, свидетельство о поверке прибора. В присутствии лица достал мундштук из кейса, распечатал его, вставил в прибор, включил прибор, выбрал режим измерения с вводом данных, ввел учетные данные, после чего спросил у Глебова М.Ю., согласен ли тот пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Получив от лица согласие на прохождение процедуры освидетельствования, разъяснил ему порядок прохождения теста. До начала процедуры отбора воздуха из легких освидетельствуемого лица произвел автоматическое тестирование прибора. Если в мундштуке или в заборной системе прибора будут обнаружены пары этанола, то прибор не перейдет к режиму «готовности к отбору пробы». Соответственно, подождав несколько секунд пока прибор сам себя тестировал, дождался характерного щелчка о том, что прибор готов к отбору пробы. Затем лицо приступило к выдыханию воздуха из легких в прибор. Если выдох корректный, то происходит сигнал, после чего прибор переходит к анализу выдыхаемого воздуха. Если выдох не корректный (мимо, вдох в себя, задержка дыхания), то прибор выдает результат - «Выдох прерван». Далее лицу еще раз разъясняется правильность выдыхания воздуха в прибор. В это время нажимается кнопка «Повтор» и начинается заново процедура тестирования прибора, т.е. заново происходит проверка паров этанола в мундштуке или в заборной системе прибора и так каждый раз в зависимости от количества попыток лица пройти процедуру освидетельствования, количество которых не ограничено. По инструкции для каждого гражданина предусмотрен один одноразовый мундштук, который не меняется в случае повторной попытки выдыхания воздуха в прибор. Если лицо препятствует прохождению процедуры, то можно её остановить, тогда результатом тестирования будет «Отказ». Но в данном случае Глебов М.Ю. выдул необходимое количество воздуха из легких в прибор, в результате прибор показал - 1,019 мг/л, т.е. состояние опьянения. После того, как распечатывается чек с результатом, его данные переносятся в акт. Затем гражданин знакомиться с актом и у него выясняется вопрос, согласен он или не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Глебов М.Ю. согласился с результатом своего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём неоднократно высказался вслух, что зафиксировано на видеозаписи, но расписываться в акте отказался. Поэтому он (инспектор Бычинин М.В.) внёс соответствующую запись в акт, расценив поведение Глебова М.Ю. как согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данной ситуации отсутствовали основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Глебов М.Ю. расписался в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так как они были ему разъяснены ранее, с правонарушением согласился.
Выслушав пояснения Глебова М.Ю., его защитника адвоката Акимова С.И., старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Бычинина М.В., изучив материалы дела, в том числе видеозапись процессуальных действий в отношении Глебова М.Ю., доводы жалобы, проверив дело согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 января 2023 года в 22 часа 02 минуты на 66 км автодороги Р-23 Санкт-Петербург-Псков Гатчинского района Ленинградской области водитель Глебов М.Ю., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Санг Йонг Action" государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Глебова М.Ю. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 147 АБ № 018603 об административном правонарушении от 29.01.2023, составленным уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Бычининым М.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащих описание обстоятельств произошедшего события и согласие лица; протоколом 147 АБ № 004561 об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2023, составленным этим же должностным лицом в отношении Глебова М.Ю., отстраненного от управления транспортным средством марки "Санг Йонг Action" государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица признака: запах алкоголя изо рта; бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора 902219 от 29.01.2023, с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Глебовым М.Ю. воздухе 1,019 мг/л; актом 47 АВ № 031601 освидетельствования Глебова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2023, согласно которому Глебов М.Ю., при наличии у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO-100 touch, заводской номер прибора 902219, дата последней поверки прибора 24.08.2022, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Глебовым М.Ю. воздухе 1,019 мг/л. В результате у Глебова М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования со слов согласился, от подписи акта и бумажного чека отказался. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения производилось с ведением видеозаписи с помощью видеорегистратора «Дозор-77»; протоколом 147 АА № 007909 о задержании транспортного средства марки "Санг Йонг Action" государственный регистрационный знак № от 29.01.2023 и актом о помещении его на специализированную стоянку; заверенной копией свидетельства о поверке и паспорта средства измерений Алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 902219, согласно которому прибор прошёл поверку 24.08.2022, действителен до 23.08.2023, видеозаписью процессуальных действий в отношении Глебова М.Ю., содержащейся на диске, показаниями допрошенного мировым судьей ИДПС Бычинина М.В., а также его показаниями при рассмотрении жалобы, пояснившего об обстоятельствах отстранения Глебова М.Ю. от управления транспортным средством, о разъяснении Глебову М.Ю. его процессуальных прав, а также порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, о проведении процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения без нарушений, другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Глебова М.Ю. в его совершении.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, действующих на момент события, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Глебова М.Ю., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Глебов М.Ю. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения: - запах алкоголя изо рта, в связи, с чем он был отстранен сотрудником ДПС ГИБДД от управления транспортным средством. У Глебова М.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью пригодного к эксплуатации технического средства измерения Алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 902219, с результатами освидетельствования обследуемого - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,019 мг/л.
Освидетельствование Глебова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Глебов М.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к материалам дела на диске.
Все процессуальные действия в отношении Глебова М.Ю. были произведены с применением видеозаписи, о чем имеется запись в процессуальных документах, диск с записью приобщен к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.
Таким образом, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны,
согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и мирового судьи и которым мировой судья не дал бы оценки в постановлении, в деле не имеется.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Глебова М.Ю. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Действия Глебова М.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд соглашается с данной квалификацией.
Суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины Глебова М.Ю. в совершении административного правонарушения как несостоятельные, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе пояснениями допрошенного ИДПС Бычинина М.В.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, разъяснялись Глебову М.Ю. уполномоченным должностным лицом, о чём свидетельствуют его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Тот факт, что вышеуказанные права были разъяснены лицу на стадии отстранения от управления транспортным средством, не влияют на законность составления протокола об административном правонарушении, поскольку согласно видеозаписи Глебов М.Ю. подтвердил факт разъяснения ему прав, после чего расписался в протоколе.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глебова М.Ю. несостоятельны.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,019 мг/л определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора 902219, прошедшего периодическую поверку 24.08.2022, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глебова М.Ю.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку срок действия поверки на дату освидетельствования Глебова М.Ю., не истёк.
Оснований полагать, что водитель Глебов М.Ю. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Глебова М.Ю. предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. Кроме этого, данные обстоятельства были подтверждены инспектором Бычининым М.В.
Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что перед получением результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Глебов М.Ю. несколько раз совершал выдох в трубку прибора, а сотрудник ДПС после каждого прерванного выдоха Глебова М.Ю. не менял мундштук, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Как следует из показания инспектора, согласно инструкции при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.
Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием Глебова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, Глебов М.Ю. неоднократно продувал и не мог пройти освидетельствование, так как недостаточно выдыхал воздух. После того, как Глебов М.Ю. выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат (1,019 мг/л) и был распечатан чек.
То обстоятельство, что Глебов М.Ю. несколько раз выдыхал воздух в один и тот же мундштук, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.
Проведение процедуры освидетельствования Глебова М.Ю на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Вместе с тем с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Глебов М.Ю. согласился, что было зафиксировано на видеозаписи, из видеозаписи также следует, что от подписи в соответствующем акте Глебов М.Ю. отказался.
В связи, с чем правовых оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, для направления Глебов М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. При этом принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Глебова М.Ю., не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Глебова М.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Глебову М.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8, в отношении Глебова М.Ю – оставить без изменения, жалобу защитника Мошегова Д.И – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-199/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД: №).