Решение по делу № 2-1766/2023 от 19.05.2023

<данные изъяты>

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Балтрушайтиса Роландаса к ФИО3, ООО «ПСК-Строй» о признании договора строительного подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 (соистцы) обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просят признать договор строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование поданного иска указали, что в производстве Московского районного суда г. Калининграда находится дело № 2-29/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей. Исковое заявление основано на том, что истец ФИО2 через своего представителя ФИО5 договорилась с ФИО3 о выполнении им работ по завершению строительства принадлежащего ФИО2 блокированного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта: №, со степенью готовности 90% (Свидетельство о праве собственности: №- № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, одна из секций вышеуказанного жилого дома, а именно: <адрес> принадлежит Балтрушайтису Роландасу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ответчик договорились о том, что последний обязуется приступить к выполнению работ после получения им денежных средств по предоплате в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Отношения сторон по указанным обстоятельствам не оформлялись договором в письменной форме, однако подтверждаются распиской о получении денежных средств на оплату строительных материалов и выполнение необходимых строительных работ. И поскольку сама ФИО2 не обладает необходимыми познаниями в области строительства, обратилась за помощью к своему представителю, чтобы тот от ее имени договорился с ответчиком об условиях предполагаемых работ и передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получив от ФИО5 денежные средства, составил и выдал расписку о том, что им получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату строительных материалов и работ для завершения строительства жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на полученные денежные средства, ответчик взятые на себя обязательствам не исполнил, денежные средства не вернул. В связи со сложившейся ситуацией ФИО2 привлекла иное лицо для выполнения работ по завершению строительства жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, затем обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к ответчику. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-29/2022 ответчик ссылался на то, что его обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, а строительные работы на объекте недвижимости производило ООО «ПСК-Строй». В качестве доказательств своей позиции, ДД.ММ.ГГГГ Общество приобщило к материалам дела копию договора строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ПСК-Строй» обязалось выполнить комплекс строительных работ с возведением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящих из семи сблокированных секций. В силу п. 2.1. Договора, общая стоимость договора обусловлена стоимостью возводимого объекта и составляет <данные изъяты>00 рублей. Также, в одном из судебных заседаний в Московском районном суде г. Калининграда ответчик заявил о том, что понесенные им расходы на оплату строительных работ по договору будут распределены между всеми собственниками жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>. Таким образом, оспариваемый истцами договор затрагивает их права и интересы.

Истцы считают договор подряда недействительным, поскольку истец была вынуждена привлечь иное лицо (ИП ФИО6) для выполнения работ по завершению строительства жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе рассмотрения дела № 2-29/2022 Московским районным судом г. Калининграда истребованы у Общества доказательства, подтверждающие действительность Договора, в частности: оборотно-сальдовая ведомость за период с 2018 по 2020 год и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 2018 по 2020 год Общества, бухгалтерский баланс за период с 2018 по 2020 и его расшифровка в части дебиторской и кредиторской задолженности с 2018 по 2020 год Общества, кассовая книга предприятия за 2019 год. Однако, вышеуказанные документы суду не предоставили, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что бухгалтерские и отчетные документы Общества не содержат в себе информацию о факте хозяйственных взаимоотношениях между Обществом и Ответчиком по Договору, а значит Договор Обществом не исполнялся. В распоряжении ответчика отсутствует доказательство оплаты строительных работ по Договору. В этой связи истцы считают, что договор не создал правовых последствий для его сторон и является мнимой сделкой.

В случае признания судом договора недействительным, ответчик в будущем не сможет ссылаться на факт исполнения обществом строительных работ для завершения строительства жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, что повлияет на справедливое рассмотрение Московским районным судом г. Калининграда дела № 2-29/2022, интерес соистцов в признании Договора недействительным заключается в том, что при его исполнении якобы были произведены неотделимые улучшения блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> лицами, не имеющими права собственности на какую-либо часть данного дома.

Также, в силу п. 1.2. Договора Объект, являющийся предметом настоящего договора, определен в соответствии с проектом и коммерческим предложением, являющимся Приложением № 1, после возведения является собственностью Заказчика. Вышеуказанное обстоятельство может позволить сторонам в будущем по договору предъявлять финансовые требования к ФИО2 и ФИО4 При этом, ФИО4 не является стороной по делу № 2-29/2022, поскольку рассмотрение данного спора не влияет на его права и обязанности, а значит, он не имеет возможности возражать против Договора в Московском районном суде. Таким образом, защита нарушенного права ФИО4 возможна только лишь путем признания Договора недействительным.

Указанные выше обстоятельства причиняют соистцам моральный вред, поскольку они напуганы тем, что могут быть втянуты в разбирательство по несуществующим требованиям.

На этом основании, а также ссылаясь на положения ст.ст. 166, 170 ГК РФ, истцы просят признать договор строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО7, ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в письменных пояснениях.

По заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности указали, что в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Как указано в п. 1 настоящего искового заявления общество приобщило оспариваемый договор к делу № 2-29/2022 от 05.10.2021, о чем ФИО2 стало известно позднее. ФИО4 узнал о существовании договора от ФИО2 в ноябре 2021 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ началом течения срока исковой давности о признании Договора как минимум является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Настаивали, что договор является мнимой сделкой ввиду отсутствия реальной оплаты по договору и выполнения работ по договору.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время его права оспариваемый договором не нарушены, однако он опасается, что в будущем ответчик сможет предъявить к нему требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на договор подряда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, представитель ответчика ООО «ПСК-Строй» ФИО10 исковые требования не признали.

В обоснование своих возражений указали, что истцами пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-29/2022 с учетом проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что ООО «ПСК-Строй» в рамках договора подряда, заключенного с ФИО3 от 20.05.2019г., выполнены работы по достройке коттеджа по адресу: <адрес>. Также судом установлено, что ФИО11 исполнены требования по расписки, целью которой являлась достройка секции ФИО2

Таким образом, в силу отсутствия законных оснований для признания договора мнимой сделкой, данный договор оспорим, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему иску составляет один год, который истек для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ФИО2 представила договор № на строительные работы с ИП ФИО6, следовательно о нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГг. Что касается ФИО4, который указывает, что узнал о существовании договора от ФИО2 в ноябре 2021 года, годичный срок для него истек в ноябре 2022 года. Иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Между тем, и трехгодичный срок для ФИО2 также истек ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 приобрел уже готовую секцию на основании договора купли-продажи в октябре 2019 года, тогда как оспариваемый им договор, стороной которого он не является, был заключен между ответчиками по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. Для ФИО4, который требует признать данный договор недействительной сделкой, при этом указывает на мнимое, надуманное нарушение своих субъективных прав, ответчики просят суд применить принцип "эстоппель". Балтрушайтис действует недобросовестно. Для него самого очевидно, что действительного нарушения его прав действиями ответчиков не произошло, он получил исполнение по своей сделке по купле-продаже секции и заявляет требование о недействительности договора, к которому не имеет никакого отношения. Ответчики считают, что ФИО4 делает это в целях затягивания (блокирования) рассмотрения дела № 2-29/2022 в апелляционной инстанции, в силу чего, данный принцип к нему вполне применим.

По доводам иска об отсутствии реальной оплаты по договору подряда и выполнения работ по договору настаивали, что расчеты между сторонами договора в основном производились безналичным путем, общество ведет упрощенную систему налогообложения, свои обязательства по договору общество выполнило перед ФИО3 в полном объеме. Каких-либо претензий между сторонами не возникло.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Строй» заключен договор строительного подряда № №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство организовать выполнение комплекса работ с возведением по адресу: <адрес> (состоящий из семи сблокированных секций) стен третьего этажа, монолитного железобетонного перекрытия, фронтонов, крыши с керамической черепицей согласно - архитектурно-строительным решениям, в дальнейшем именуемый "Объект".

Объект, являющийся предметом настоящего договора, определен в соответствии с проектом и коммерческим предложением, являющимся Приложением №, - после возведения является собственностью Заказчика. Объект возводится согласно всех требований н норм строительства, предусмотренных для этих работ ГОСТ и СП (Свод правил) утвержденных Законодательством Российской Федерации.

Весь материал и инструмент находящийся на объекте является собственностью Подрядчика, до сдачи выполненных работ.

Общая стоимость договора обусловлена стоимостью возводимого Объекта и составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость объекта сформирована на основании коммерческого предложения (Приложение №), включающего в себя закупку строительных материалов, доставку их к месту строительства и проведения строительно-монтажных работ. Стоимость настоящего договора, указанная в п. 2.1., остается неизменной на протяжении всего периода работ.

Дата начала работ - в течение 14 рабочих дней с даты внесения предоплаты, согласно п. 4.1. настоящего договора.

Весь комплекс работ согласно Приложению № должен быть окончен в течение 150 рабочих дней с момента начала работ.

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки на весь комплекс выполненных работ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ и затрат (всего работ и затрат, в том числе стены третьего этажа, монолитное железо-бетонное перекрытие, фронтоны, крыша с керамической черепицей) составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору подписан акт приемки выполненных работ стоимостью <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств представителем ответчика ООО «ПСК-Строй» в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки, стороной истца не представлено.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей, истцы просят о признании сделки недействительной по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора подряда реальных правоотношений (по выполнению работ по договору подряда), на отсутствие доказательств реального выполнения работ, являвшихся предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что указанные работы по достройке дома осуществлялись ни ООО «ПСК-Строй», а силами ИП ФИО12 на основании заключенного между ФИО2 и ИП ФИО12

В свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих реальное исполнение работ по достройке дома силами ИП ФИО12 стороной истцов не представлено.

Доводы истца ФИО4 относительно признания вышеуказанного договора подряда недействительным сводятся исключительно к возможному нарушению его прав в будущем со стороны ФИО3 В тоже время доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

В ходе рассмотрения спора установлено, что действительная воля участников оспариваемой сделки была направлена на достраивание указанного выше объекта недвижимости (подрядной организацией было осуществлено поднятие стен третьего этажа, устройство монолитного железобетонного перекрытия, устройство фронтонов газосиликатный блок, устройство крыши с керамической черепицей, что подтверждается материалами гражданского дела 2-29/2022 с учетом проведенной по делу экспертизы); указанная сделка исполнена сторонами, доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено.

Следует учесть, что фактическое исполнение договора подряда сторонами подтверждается показаниями свидетелей-собственников иных секций указанного сблокированного жилого дома, допрошенных судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-29/2022, которые суду пояснили о заключении с подрядчиком договора на достраивание неоконченного строительством объекта недвижимости.

Факт мнимости, вопреки мнению стороны истца, подтверждаться только лишь отсутствием платежных документов и бухгалтерской сметы не может, при том, что фактически работы подрядной организацией ООО «ПСК-Строй» по достраиванию указанного выше объекта недвижимости исполнены, заказчиком приняты по акту, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, утверждения истцов о полном отсутствии действий сторон договора, направленных на его исполнение, мнимости сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным судом в рамках рассмотрения дела 2-29/2022.

С учетом изложенного суд находит необходимым отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ достаточных и необходимых доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 170, 177 ГК РФ для признания договора строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПСК-Строй» и ФИО3 недействительными не представлено.

Какая либо мнимость сделки не установлена, поскольку указанная сделка повлекла необходимые правовые последствия.

Что касается сделанного представителями ответчиков заявления о пропуске истцом срока исковой давности, то суд не может с ним согласиться.

По требованиям о признании оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением положений статьи 170 ГК РФ, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В данном случае истец ФИО2 узнала или должна была узнать о таких обстоятельствах в ходе рассмотрения ее иска в Московском районном суде г. Калининграда по делу № 2-29/2022, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ стороной по делу был приобщен оспариваемый договор (л.д.187-195 т.1) и судом оспариваемый договор приобщен. В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), следовательно, установленный срок истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Балтрушайтиса Роландаса к ФИО3, ООО «ПСК-Строй» о признании договора строительного подряда недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Е.А. Нартя