дело №а-3720/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 12 сентября 2023 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.,

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело №2а-3720/23 по административному иску Л.А.В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по -.....- о признании сумм налогов, возможности принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № по -.....- о признании сумм налогов, возможности принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, ссылаясь на то, что она Л.А.В. являлась индивидуальным предпринимателем, дата деятельность индивидуального предпринимателя Л.А.В. была прекращена. Таким образом, МИФНС России № по -.....- была утрачена возможность ко взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных Налоговым кодексом РФ сроков ко взысканию с Л.А.В., отрицательное сальдо ЕНС в размере 61267 руб. 16 коп., из которых налог в размере 35091 руб. 00 коп., пени в размере 24393 руб. 86 коп.. штраф в размере 1782 руб. 30 коп., задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 31546 руб. 00 коп., за отчетный период дата г., задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов, в размере 3545 руб. 00 коп., за отчетный период дата г., штраф в размере 1782 руб. 30 коп., за 4 квартал дата г. В связи с чем, просит суд признать безнадежной ко взысканию налоговым органом задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в размере 31546 руб. 00 коп., за отчетный период дата г.; задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов, в размере 3545 руб. 00 коп., за отчетный период дата г.; штраф в размере 1782 руб. 30 коп., за 4 квартал дата г. Признать обязанность по уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 31546 руб. 00 коп., за отчетный период 2015 г., задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов, в размере 3545 руб. 00 коп., за отчетный период дата г., штрафа в размере 1782 руб. 30 коп., за 4 квартал дата г., прекращенной. В судебное заседание Л.А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель МИФНС России № по -.....- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв (л.д.28-31) в котором просил суд в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст.419,430 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

В соответствии с пп. 3 п.9 ст.430 Налогового кодекса РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, а именно, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Из совокупности указанных норм, как полагает налоговый орган, не следует право плательщика при расчете размера страховых взносов учесть понесенные расходы.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата №-П правовая позиция применима к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что Л.А.В. являлась индивидуальным предпринимателем.

Уведомлением МИФНС России № по -.....- от дата Л.А.В. была снята с учета, как индивидуальный предприниматель.

Согласно справки, выданной МИФНС России № по -.....- от дата задолженность по налогам и сборам составляет по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в размере 31546 руб. 00 коп., за отчетный период дата г.; задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов, в размере 3545 руб. 00 коп., за отчетный период дата г.; штраф в размере 1782 руб. 30 коп., за 4 квартал дата г.

Согласно ст. ст. 346.15, 430 Налогового кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №-П, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № (2017), установив, что заявитель в рассматриваемом периоде 2017 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», исходил из правомерности определения налогоплательщиком базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в указанный период с учетом понесенных расходов.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от дата №250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон N 250-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на дата, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до дата, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что требования Л.А.В. о признании сумм налогов, возможности принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию подлежат удовлетворению, согласно которой для определения налоговым органом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов подлежит учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.А.В. удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию налоговым органом задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в размере 31546 руб. 00 коп., за отчетный период дата г.;

- задолженность по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов, в размере 3545 руб. 00 коп., за отчетный период дата г.;

- штраф в размере 1782 руб. 30 коп., за 4 квартал дата г.

Признать обязанность по уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 31546 руб. 00 коп., за отчетный период дата г.,

- задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты городских округов, в размере 3545 руб. 00 коп., за отчетный период дата г.,

- штрафа в размере 1782 руб. 30 коп., за 4 квартал дата г., прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата