УИД 19RS0001-02-2023-006355-65 Дело № 2-5414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 03 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» (далее – Общество) об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности <данные изъяты>. Трудовой договор заключен не был, но истец был фактически допущен к управлению автомобилями ответчика, что подтверждается путевыми листами и журналами оперативного дежурного. В соответствии с устной договоренностью с руководителем ответчика истцу была установлена суточная тарифная ставка в размере 2 300 руб. за отработанную смену 24 часа. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была не выплачена заработная плата за 34 смены, отработанные в ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 78 200 руб., сумма компенсации за невыплату заработной платы составила 2 689,85 руб. При увольнении окончательный расчет произведен не был, в трудовой книжке запись не сделана. Моральный вред, причиненный истцу несвоевременной выплатой заработной платы и не оформлением трудовых отношений надлежащим образом, истец оценивает в размере 50 000 руб. Просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 689,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в нем, дополнительно суду пояснил, что у него имеются выписки с банковских счетов, подтверждающие перечисление ему заработной платы, также имеется фотография с места работы, сделанная на территории предприятия по адресу: <адрес> на личный сотовый телефон. Руководитель подразделения Общества ФИО1 перечислял часть заработной платы на карту матери истца, какую-то часть выдавали наличными. О том, что Обществу требуется <данные изъяты>, истец узнал от своего знакомого, который там работал. Истец пришел в Общество, его принял ФИО1 и еще один человек. Они спросили, есть ли у него форма, истец сказал, что есть, они сказали, что позвонят. Позже позвонил ФИО1, пригласил на смену, сказал, что некоторые ребята работают без трудового договора. Сказали, что трудоустроят официально, если истец отучится на <данные изъяты>. Истец работал <данные изъяты> на автомобилях <данные изъяты>, на автомобилях были наклейки «Форт». <данные изъяты>. Режим работы был с 08 часов утра до 08 утра следующего дня, затем два дня выходных, но, когда все стали увольняться, истец работал чаще. Истец проходил медицинский осмотр по ДД.ММ.ГГГГ каждую смену по <адрес>. Путевые листы заполняли сами сотрудники в дежурной части, их никто не подписывал. Путевые листы оставляли на полке в дежурной части. Поначалу листы забирали, потом перестали, они там стали копиться. Истцу не платили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, но потом исполняющий обязанности из <адрес>, выплатила истцу заработную плату за май. Последняя смена была с ДД.ММ.ГГГГ, после истец не стал выходить, так как ему не платили зарплату. Об увольнении он предупредил директора, тот пообещал, что расчет будет позже. Трудовая книжка для заполнения не передавалась, на больничный в период работы истец не ходил. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества, вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), расстрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Форт» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности, которого является деятельность охранных служб, в том числе частных. Адрес юридического лица <адрес>.

Свобода труда, предусмотренная частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

Согласно ст. 20 ТК РФ к работодателям относятся физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Понятие трудового договора раскрывается в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в п.п. 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании отношений истца с ООО «ЧОП «Форт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, истец указывает, что работал у ответчика в качестве водителя легкового автомобиля.

При этом из ответа МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату на ООО «ЧОП «Форт» транспортные средства не зарегистрированы, регистрационных действий в указанный период не проводилось.

Кроме того, из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Также УФНС России по <адрес> на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая информация в отношении ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, информацией за ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы будут располагать только с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании пояснений ФИО2 в судебном заседании установлено, что он с заявлением о приеме на работу в Общество в спорный период не обращался, трудовую книжку работодателю не предъявлял, трудовой договор с ним не заключался, однако, ему устанавливался режим работы, вменялось в обязанность проходить перед началом работы медицинское обследование, заполнять путевые листы, представлялись для исполнения служебных обязанностей служебные автомобили.

Истцом представлены фотокопии путевых листов, согласно которым ФИО2 в указанный период осуществлял трудовые функции ООО «ЧОП «Форт» в качестве <данные изъяты>.

Также истцом представлена фотография с места работы, где он запечатлен в форменной одежде на фоне автомобиля с надписью «Форт».

Судом по ходатайству истца была запрошена информация в ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ получена информация, в которой указано, что прохождение медицинских осмотров в ФИО10 ФИО2 подтверждены на основании договора, выписки из журнала, так как сами журналы не сохранились, после этой даты медицинских осмотров не было.

Так, ФИО10 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (исполнитель) и ООО «ЧОП «Форт» (заказчик) об оказании платных медицинских услуг №, согласно п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство организовывать и проводить предрейсовые/предсменные и послерейсовые/послесменные медицинские осмотры водителей заказчика в медицинском кабинете на территории исполнителя по адресу: <адрес>, а заказчик принимает на себя обязательства оплачивать услуги в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, если не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 6.2 договора).

Также ФИО10 представлена электронная копия журнала регистрации предрейсовых, предсменных и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 проходил предсменные осмотры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждает, что как работник Общества истец проходил предсменные осмотры, которые предусмотрены для сотрудников, являющихся водителями.

Также истец указывает, что за выполнение трудовых обязанностей ему выплачивалась заработная плата, в подтверждение чему представлены электронные чеки, заверенные банком, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе на карту № денежных средств от ФИО16 В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что указанная карта принадлежит его матери ФИО6 так как своей карты он не имеет.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 работал <данные изъяты>, он был его сменщиком, истец работал неофициально, если кто-то хотел официально трудоустроиться, то его трудоустраивали. График работы был сутки через двое, работали на автомобилях <данные изъяты>, задания давал ФИО1 – директор. После каждой смены заполнялись путевые листы, указывался километраж, была полочка, на которой данные путевые листы оставляли. Медицинский осмотр проходили каждое утро. Заработную плату получали на карту, ее переводили иногда со счета организации, иногда с личного счета ФИО1 Заработная плата была установлена в размере 96 рублей за час работы. Зарплату перечисляли 10 числа, аванс 25 числа, потом с ДД.ММ.ГГГГ начались перебои. Когда свидетель уволился, истец продолжал работать, но сколько еще времени, ему не известно. В должностные обязанности входил выезд на вызов, осмотр объекта.

Из трудовой книжки № свидетеля ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты> в ООО «ЧОП «Форт», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она работала с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОП «Форт», оператором ПЦП. Была трудоустроена неофициально. Предложили официально трудоустроить на 0,5 ставки, она сказала, что на таких условиях она работать не будет. Тогда ее согласились принять неофициально. График ее работы совпадал с графиком работы ФИО2, он был в составе группы быстрого реагирования, работал <данные изъяты> на автомобилях <данные изъяты>. Заработная плата сначала выплачивалась два раза в месяц, потом перестали платить. Свидетель поставила условие, если ей не будут платить за каждую смену наличными, то она уволится, тогда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей платили за каждую смену наличными. За <данные изъяты> ФИО1 перевел ей зарплату на карту частями, он был ее непосредственным начальником. Указала, что она работала с истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Путевые листы печатал ФИО1, он их отслеживал.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 суду пояснила, что является матерью истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сын работал в ООО «ЧОП «Форт». Указала, что проживает совместно с истцом, когда он уходил на работу на сутки, она готовила ему еду. Истец работал <данные изъяты>. На рабочем автомобиле он приезжал домой, это был российский автомобиль с надписью «Форт». Пояснила, что у нее есть лишняя невостребованная карта, на которую переводилась заработная плата ее сына, когда приходили деньги, она звонила сыну. Суммы на карту поступали разные. Денежные средства с карты она не снимала, ей пользовался сын, а она пользовалась другой картой. Последнее поступление было в ДД.ММ.ГГГГ. Сын ходил на работу до ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания свидетелей согласуются с материалами дела и пояснениями истца. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «ЧОП «Форт», отвечают признакам трудового договора, так как установлена должность истца в качестве <данные изъяты>, установлен график работы сутки через двое, а также установлен размер заработной платы 96 руб. за час работы и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между ФИО2 и ООО «ЧОП «Форт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве водителя.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании отношений сторон, сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

По смыслу положений ч. 1 ст. 21, ст. ст. 129, 132, ч. 3 ст. 155 ТК РФ оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В силу положений ст. ст. 135, 136 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме.

В подтверждение обстоятельств наличия задолженности по заработной плате за период нахождения сторон в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 руб., истец, производит расчет из размера заработной платы 2300 руб. за одну смену работы всего 34 рабочих смены, ссылаясь на то, что данный размер установлен соглашением сторон.

При этом суд учитывает показания свидетелей, которые подтвердили, что размер заработной платы составляет 2 304 руб. за смену (96 руб. за час работы), задержка в выплате заработной платы возникла именно с мая 2023 года.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 136 ТК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, исходя из документов, содержащихся в настоящем гражданском деле.

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного графика работы истца и размера его заработной платы, а также контррасчет невыплаченной заработной платы, суд, не имея возможности выйти за переделы заявленных истцом требований, признает расчет невыплаченной заработной платы истца верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель, июнь, июль 2023 года в размере 78 200 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, которому не была произведена в полном объеме выплата заработной платы, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающейся работнику сумм за заявленный истцом период являются обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца 2 689,85 руб., исходя из расчета представленного истцом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Работодатель, допустивший ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора в письменной форме и не выплачивающий заработную плату в полном объеме, нарушил его права. Данное обстоятельство повлекло для него нравственные страдания, в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степени и длительности нарушения трудовых прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО18 Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО18 от ФИО2 оплаты по данному договору и, как следствие, несения ФИО2 судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем суд не находит для удовлетворения указанного требования истца.

Учитывая, что истец на основании п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 926,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, денежной компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения трудовыми между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 2 689 (две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 85 копек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 ноября 2023 года.

Судья Ж.Я. Наумова