Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-6490/2023

ФИО7

УИД 91RS0019-01-2022-001124-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

19 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

ФИО13,

при секретаре –

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности; по исковому заявлению ФИО4, как законного представителя ФИО2 и ФИО3 к ФИО6, третьи лица: ФИО1, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, по частной жалобе ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

ФИО1 и ФИО5 обратились с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя ФИО4, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, в котором просили зарегистрировать переход права общей долевой собственности за истцами ФИО1 и ФИО5 в размере 1/4 доли за каждым в праве на земельные участки по адресу: Трудовской сельский совет, без обращения второй стороны – ФИО6

В обоснование требований указано, что истцы являются наследниками по закону первой очереди после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие разбора бумаг отца, в январе 2022 года им стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 договора купли-продажи десяти земельных участков стоимостью 5 000 000 рублей с подписанием Акта приема-передачи.

Указанный Договор был предоставлен в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации перехода права собственности ФИО9, однако переход права собственности к ФИО9 не был зарегистрирован по неизвестным причинам.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняли четыре наследника по закону первой очереди: ФИО1, ФИО5, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, законным представителем которых является ФИО4

Обратившись к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО10, им было отказано во включении в наследственную массу вышеуказанных земельных участков по причине отсутствия правоустанавливающих документов на них и рекомендовано обратиться в суд, что и стало основанием для подачи настоящего иска в суд.

Мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО4 в интересах малолетних подала в суд исковое заявление с аналогичными требованиями.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО6, а именно: на земельные участки (категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: растениеводство) с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №, № №, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-3,16 кв.м, до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия по регистрации прав, сделок, перехода права собственности, залога и иных прав и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6, на земельные участки категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: растениеводство) с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-3,16 кв.м, до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с заявлением об отменен обеспечения иска по настоящему гражданскому делу. Заявление мотивировано тем, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № удовлетворено.

Суд снял арест, наложенный определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, а именно на земельные участки категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: растениеводство) с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1000+/-3,16 кв.м.

Суд отменил запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия по регистрации прав, сделок, перехода права собственности, залога и иных прав и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6 на земельные участки категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: растениеводство) с кадастровыми номерами №, №, №, № №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, площадью 1000+/-3,16 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер, в связи с чем судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5, ФИО1 – ФИО12 подала кассационную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО5, ФИО1 – ФИО12 – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ст. 144 названного Кодекса, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Удовлетворяя заявленные ФИО6 требования об отмене обеспечительных мер, суд установил, что решение по гражданскому делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, вступило в законную силу, в связи с чем, необходимость на дальнейшее сохранение обеспечительных мер отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрении заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещалиь судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления ФИО6 об отмене обеспечительных мер. В частности, ФИО1 извещался судебными повестками по адресам: <адрес> (л.д. 4 оборот, т.-5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым направленные ФИО1 по вышеуказанным адесам судебные повестки возвращены из отделения почтовой связи с отметками на конвертах «истек срок хранения» (л.д. 10, 11, т.-5).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебные повестки, адресованные ФИО1 возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрел заявление ФИО6 в отсутствие неявившегося в судебное заседание ФИО1

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.О. Корбут