Решение по делу № 2А-1498/2022 от 12.10.2022 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным уведомления, постановления.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1498/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО5 Отделению ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю, Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным уведомления, постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по непринятию мер к сохранению прожиточного минимума по заявлению от 15.02.2022 незаконным, признании незаконным уведомления об отказе в сохранении прожиточного минимума пристава-исполнителя ФИО5 от 24.02.2022, незаконным постановления заместителя отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ФИО7 от 26.05.2022 незаконным, возложить обязанность на Управление ФССП по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Назаровскому району по совершению действий, направленных на возврат должнику денежных средств в размере 50% от размера пенсии, удержанных в феврале, марте, апреле, мае, июне 2022 года, возложить обязанность на Управление ФССП по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Назаровскому району по совершению действий, направленных на сохранение прожиточного минимума ФИО4 по заявлению от 15.02.2022.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2022 административным истцом было направлено посредством портала «Госуслуги» через представителя заявление о сохранении прожиточного минимума ФИО4 для соответствующей группы населения, поскольку ее пенсия составляет 9 600 рублей, иного дохода не имеется.

24.02.2022 приставом-исполнителем ФИО5 направлено уведомление о том, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

26.05.2022 административным истцом была направлена посредством портала «Госуслуги» через представителя жалоба на бездействие с требованием разобраться, вернуть удержанные деньги, принять меры к сохранению прожиточного минимума ФИО4 06.06.2022 поступило постановление заместителя отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ФИО7 согласно которому действия пристава-исполнителя ФИО6 признаны правомерными. Считает указанные действия, бездействие незаконными.

Административный истец о дне рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца настаивает на требованиях, дополнительно пояснил, что в соответствии с изменениями в законодательстве должник имеет право в заявительном порядке попросить о сохранении прожиточного минимума. Им от имени должника направлено заявление, на которое 24.02.2022 приставом-исполнителем ФИО5 направлено уведомление о том, что данное заявление не может быть рассмотрено, поскольку невозможно идентифицировать заявителя. Считает уведомление незаконным, так как им была к заявлению приложена нотариальная доверенность, заявление направлено через портал «Госуслуги», в доверенности его полномочия прописаны.

В связи с бездействием им была подана жалоба на ФИО6, 26.05.2022 по результатам рассмотрения жалобы заместителем отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ФИО7 действие пристава-исполнителя признаны правомерными. Представитель истца считает его незаконным, просит обязать принять меры к возврату денежных средств, и меры к сохранению прожиточного минимума

Административный ответчик пристав – исполнитель Отделения ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что представителю административного истца было указано о том, что необходимо предоставить информацию об имуществе должника, том имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, ее доходах, поступлении денежных средств, она постоянно связывалась с представителем, проводила исполнительные действия, отвечала на заявления должника, бездействия не имеется. В отношении заявления от 15.02.2022 уведомление выносила не она, повторно заявление не направлялось. Начальником отделения жалоба была рассмотрена, постановление направлено своевременно. Прав должника не нарушено, должник, как сторона исполнительного производства, также имеет обязанности по предоставлению информации о своем месте нахождения, доходах, имуществе, должен исполнять решение суда.

Административные ответчики – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО7, представитель Главного Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась, направила представителя.

Представитель взыскателя ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, так как заявление написано с целью неисполнения решения суда, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, должник зарегистрировала за собой право на автомобиль Тойота RAV-4, который дорогостоящий, однако не исполняет решение суда.

Представители взыскателей АО «Назаровская ГРЭС», ООО УК «Причулымье», ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» не явились, заявлений, ходатайств не поступало.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69.3акона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату, пенсию в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4 в Отделении судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство 24909/21/24068 на сумму 277 548,31 рублей, в котором постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу АО «Назаровская ГРЭС» суммы задолженности за тепловую энергию за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 21 703,88 рублей (л.д. 61-63, 73-76); в пользу ООО УК «Причулымье» суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2018 по 30.06.2020 в сумме 19 375,93 рублей (л.д.66-68, 82-84); в пользу АО «Назаровская ГРЭС» суммы задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 в размере 33 313,80 рублей (л.д. 68-70); в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 71-72, 77-79), в пользу ФИО8 ущерб, причиненный ДТП в размере 199 073,44 рублей (л.д. 80-81), (л.д. 32-43).

Постановлением от 21.05.2021 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (взыскание на пенсию) (л.д. 87-92)

Согласно сводки по исполнительному производству, с 28.04.2021 исполнительное производство находилось в производстве пристава-исполнителя ФИО6, с 11.02.2022 производство у пристава-исполнителя ФИО5, с 26.04.2022 исполнительное производство передано ФИО6 (л.д.44-47)

15.02.2022 административным истцом было направлено посредством портала «Госуслуги» через представителя заявление о сохранении прожиточного минимума ФИО4 для соответствующей группы населения, поскольку ее пенсия составляет 9 600 рублей, иного дохода не имеется (л.д.99-100).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года N 2569-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи со статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из содержания части 2 статьи 99 вышеуказанного федерального закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п.5.1. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

24.02.2022 приставом-исполнителем ФИО5 ФИО1 направлено уведомление о том, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д.101-106).

Суд, оценив данное уведомление, приходит к выводу о том, что оно не соответствует положениям закона об исполнительном производстве, поскольку обращение было на портале «Госуслуги», заявителем были заполнены все графы, требуемые для обращения, указана доверенность, в силу чего суд полагает, что приставом-исполнителем необоснованно не рассмотрено заявление по существу, полномочия для подачи заявления у представителя заявителя имелись, на основании данных полномочий и обращения с указанием всех данных заявителя, возможно было идентифицировать заявителя, и подтвердить его полномочия на основании указанных в обращении (в заявлении) сведений. Таким образом, уведомление пристава-исполнителя ФИО5 от 24.02.2022 следует признать незаконным, обязать пристава-исполнителя рассмотреть по существу поданное заявителем заявление о сохранении прожиточного минимума.

Остальные заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

26.05.2022 представителем административного истца была направлена посредством портала «Госуслуги» жалоба на бездействие пристава-исполнителя ФИО6 с требованием разобраться, вернуть удержанные деньги, принять меры к сохранению прожиточного минимума ФИО4

06.06.2022 постановлением заместителя отдела заместителя старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ФИО7 действия пристава-исполнителя ФИО6 признаны правомерными. (л.д.24).

Оценив доводы заявителя в этой части, суд находит их необоснованными, поскольку заявителя с требованиями о возврате денежных средств к приставу-исполнителю ФИО6 не обращался, заявление было ранее рассмотрено ФИО5, ФИО6 данное заявлено не рассматривалось, повторно с таким заявлением представитель не обращался, следовательно, бездействие либо незаконные действия пристава-исполнителя ФИО6 отсутствуют, судом не установлены.

Кроме того, судом установлено, что 21.05.2021 приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании 10% пенсии в счет задолженности по исполнительному производству, из чего суд приходит к выводу, что отсутствует нарушение прав должника.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что представителем заявителя и приставом – исполнителем ФИО6 велась переписка по вопросу сохранения прожиточного минимума, приставом разъяснялось о необходимости подачи заявления с приложением дополнительных документов, предоставления сведений о доходах, имущественном положении, однако заявитель документов не направил, в связи с чем суд полагает, что бездействия пристава-исполнителя в данном случае не имеется.

Представитель просит признать незаконным и постановление заместителя отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ФИО7 от 06.06.2022, однако доводов относительно незаконности не приводит. Суд полагает, что основания для признания данного постановления незаконным отсутствуют, поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы принято в установленный Законом об исполнительном производстве срок, в пределах полномочий, постановление содержит обоснование правомерности действий ФИО6, указано, что 22.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 10% удержаний. Иных доводов заявитель не приводит, документов, подтверждающих материальное, имущественное положение не представляет, с иными заявлениями не обращался, в силу чего суд оценивает действия (бездействие) за период, заявленных административным истцом, по его указанным в заявлении доводам, уточнений от административного истца не поступало.

Исходя из буквального толкования положений Закона об исполнительном производстве, изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Административным истцом не представлено доказательств отсутствия у нее в собственности имущества, иных источников дохода, за счет которых возможно исполнить решение суда, тогда как судом установлено, что 24.06.2021 за должником зарегистрировано транспортное средство Тойота RAV-4, 2015 года выпуска, что свидетельствует об улучшении ее материального положения, и возможности надлежащим образом исполнить судебные акты.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку по существу заявление о сохранении прожиточного минимума не рассматривалось, уведомление от 24.02.2022 суд признает незаконным, и полагает необходимым обязать пристава-исполнителя рассмотреть заявление от 15.02.2022 по существу с принятием мотивированного обоснованного решения по заявлению.

Принимая во внимание, что по остальным требованиям совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, судом не установлено, оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению ФИО4 к старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО5 Отделению ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю, Главному Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным уведомления, постановления удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление об отказе в сохранении прожиточного минимума судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.02.2022, обязать устранить нарушения, а именно рассмотреть заявление о сохранении прожиточного минимума от 15.02.2022 по существу.

Требования о признании незаконным бездействия ФИО2, постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО7, совершении действий, направленных на возврат удержанных средств оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

верно

судья Е.А. Наумова