61RS0011-01-2022-002357-37 дело № 2а-1637/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2022 года г.Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,
при секретаре Героевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агенство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: ФИО3,
установил:
ООО «Агенство Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ссылаясь на то, что в Белокалитвинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №31170/20/61037-ИП от 19.08.2019 о взыскании денежных средств с ФИО3 в сумме 55950,34 руб. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 3 лет, однако денежные средства на счет ООО «Агенство Финансового контроля» в полном объеме не поступали. По состоянию на 05.09.2022 г. задолженность перед ООО «Агенство Финансового контроля» составляет 38882,17 руб. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, не принимает достаточных мер принудительного исполнения, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Сведения о ходе исполнительного производства истцу судебным приставом-исполнителем не направляются. В связи с указанным административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №ФС №016282167 от 24.11.2016 г., обязать начальника Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал административный иск. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что исполнительный документ ФС №016282167 от 10.01.2017, выданный Белокалитвинским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агенство Финансового контроля» задолженности в размере 55947,97 руб. поступил на исполнение в РОСП, 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51303/19/61037-ИП. С целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, ИФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС. По полученным ответам установлено, что за должником не зарегистрировано транспортных средств, нет сведений о заключении брака, смерти и перемене имени должника.
Согласно ответу из Росреестра у должника имеется в собственности единственное жилье по адресу: <...>. 31.01.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с данным имуществом и направлено на исполнение. 06.05.2020 г. направлено постановление об обращении взыскания из пенсии должника в ПФР для исполнения. Ежемесячно из пенсии должника ФИО3 производились удержания в рамках сводного исполнительного производства №51303/19/61037-СД, денежные средства распределялись взыскателям соразмерно суммы долга. Последние поступления были из ПФР 17.06.2022, т.к. должником написано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено в ПФР. Согласно ответам Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк, филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк» на имя должника открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках, копии которых направлены для исполнения. 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 15.08.2022 выходом по адресу должника установлено, что ФИО3 по данному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. По данному исполнительному производству заявление взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества не поступало. Остаток задолженности составляет 38882,17 руб. То есть меры по принудительному исполнению судебного акта приставом принимаются, оснований для признания пристава бездействующим не имеется.
Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Суд установил, что на основании исполнительного документа ФС №016282167 от 10.01.2017, выданного Белокалитвинским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агенство Финансового контроля» задолженности в размере 55947,97 руб., предъявленного взыскателем, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №51303/19/61037-ИП от 19.08.2019.
Из материалов исполнительного производства, представленных суду, следует, что судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП в августе 2019г. были сделаны запросы в ГУВМ МВД, ФНС, ГИБДД, кредитные учреждения, в январе 2020 направлены запросы в ПФР, ФНС, в марте 2020 - в Росреестр, в мае и августе 2020 - в ПФР, в январе 2021 – в банки и кредитные организации, в апреле 2021 – в ГИБДД, ФМС, операторам связи, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и кредитные организации, в июне 2021 – операторам связи, ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, банки и кредитные организации, в сентябре 2021 – в ГИБДД, ПФР, Росреестр, банки и кредитные организации, в октябре 2021 – операторам связи, ФМС, ГИБДД, ПФР, банки и кредитные организации, в декабре 2021 – ГИБДД, ПФР, в январе 2022 – в ПФР, ФМС, Росреестр, в марте 2022 – ПФР, ФНС, в апреле 2022 - банки и кредитные организации, в мае 2022 г. – операторам связи, ФМС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, банки и кредитные организации, в июне 2022 г. – ФНС, в июле 2022 – ПФР, ФНС, банки и кредитные организации, в сентябре 2022 – ПФР, ФНС,
06.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ПФР для исполнения.
Ежемесячно из пенсии должника ФИО3 производились удержания в рамках сводного исполнительного производства №-СД, денежные средства распределялись взыскателям соразмерно суммы долга. Последние поступления были из ПФР 17.06.2022, т.к. должником написано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено в ПФР.
31.01.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на имущество должника жилой дом по адресу: <...> направлено на исполнение.
05.09.2019, 07.09.2020, 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках, копии которых направлены для исполнения.
23.07.2020, 11.02.2021, 12.08.2021, 13.02.2022, 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
В материале исполнительного производства имеется акт от 15.08.2022 об осуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО4 выхода по месту жительства ФИО3, согласно которому выходом СПИ по адресу регистрации должника: , установлено, что имущество подлежащее акту описи и ареста не выявлено. Однако, в указанном акте отсутствует подпись должника, в связи с чем с достоверностью установить принимала ли ФИО3 участие в ходе исполнительных действий при проверке её имущественного положения, либо иные лица, имеющие отношение к указанному домовладению, не представляется возможным, каким образом проверялось имущественное положения должника и как выявлялось, данный акт не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были своевременно произведены действия по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, не приняты меры по обращению взыскания на доходы должника, по проверке имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с 19.08.2019 по настоящее время, что привело к нарушению прав взыскателя.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии исчерпывающих мер, необходимых для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В период с 19.08.2019 по настоящее время, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного- пристава исполнителя, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя, в связи с административный иск подлежит удовлетворению.
Бремя доказывания наличия уважительных причин не исполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3.
Обязать судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности.
Обязать начальника Белокалитвинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении ФИО3
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Малова
Мотивированное решение составлено 5 октября 2022г.