Решение по делу № 02-1593/2025 от 21.03.2025 - о признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0016-02-2024-015857-79

Гр.дело №2-1593/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Куликовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1593/2025

по иску ФИО1 к ФКР Москвы о признании задолженности отсутствующей, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать задолженность по лицевому счету № <***> отсутствующей; обязать ФКР Москвы привести лицевой счет № <***> в надлежащее соответствие с производимыми текущими начислениями и оплатами; обязать ФКР Москвы учесть сумму переплаты истца в размере 9 446 руб. 27 коп. по лицевому счету № <***> в последующих начислениях взносов; взыскать с ФКР Москвы в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., моральный ущерб в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 400 руб., обосновывая свои требования тем, что задолженность по взносам за капитальный ремонт перед ФКР Москвы у истца отсутствует, более того имеется сумма переплаты, что было установлено вступившими в с законную силу судебными актами.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <...>.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, является организацией начисляющей и принимающей поступившие платежи по взносам на капитальный ремонт МКД.

27 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 186 района Тропарево-Никулино города Москвы по делу № 2-58186/2023 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда за период с июня 2019 года по январь 2021 года взносов 11 473,08 руб., пени в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 518,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, а также был применен срок исковой давности.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. по делу № 11-306/23 решение первой инстанции было признано незаконным и отменено, в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы к ФИО1 было отказано в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы 25.05.2023 г. по делу № 11-306/23 оставлена без изменения, кассационная жалоба ФКР Москвы- без удовлетворения.

Таким образом, судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что за период с ноября 2019 г. по ноябрь 2022 г. на основании справки о финансовом состоянии лицевого счета № <***> ФИО1 было начислено взносов в сумме 37 575,30 руб., а внесено истцом на указанный счет 47 021,57, т.е. установлено наличие переплаты в сумме 9 446,27 руб.

Данный факт был Никулинским районным судом г. Москвы и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приюдициальным и не нуждается в дополнительном доказывании.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Более того, подобный вывод был сделан и в Определении Верховного суда РФ от 17.09.2019 г. № 4-КГ19-40 Верховный суд РФ указал на то, что при наличии задолженности по платежам за ЖКУ, платежи без указания периода засчитываются в счет более поздних долгов, по которым еще не истек срок исковой давности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно ФИО1 погашение задолженности не могло быть зачтено за ранние периоды, по которым истек срок исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По состоянию на дату составления настоящего искового заявления ответчик продолжает производить начисления, не учитывая установленный судами размер переплаты, включая их в раздел задолженности, что является неправомерным, поскольку является игнорированием вышеперечисленных судебных актов.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел перерасчет с учетом требований Апелляционного определения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.05.2023 г. и Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу № 11-306/23, суд находит законными и обоснованными требования истца о признании задолженности по лицевому счету № <***> отсутствующей; обязании ФКР Москвы привести лицевой счет № <***> в надлежащее соответствие с производимыми текущими начислениями и оплатами; обязании ФКР Москвы учесть сумму переплаты истца в размере 9 446 руб. 27 коп. по лицевому счету № <***> в последующих начислениях взносов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом в материалы дела представлены Договор №1 на оказание юридических услуг от 10.01.2024 г. и Акт приема-передачи денежных средств от 05.02.2024 г. в размере 35 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приходит к выводу, что доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части 35 000 руб. соответствует степени сложности данного дела, является разумной, взыскивается с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность по лицевому счету № <***> отсутствующей.

Обязать ФКР Москвы привести лицевой счет № <***> в надлежащее соответствие с производимыми текущими начислениями и оплатами.

Обязать ФКР Москвы учесть сумму переплаты истца в размере 9 446 руб. 27 коп. по лицевому счету № <***> в последующих начислениях взносов.

Взыскать с ФКР Москвы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025г.

Судья А.Д. Городилов