Решение по делу № 2173/2023 от 06.04.2023

№ 2173/2023

50RS0046-01-2022-003629-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 6 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при помощнике судьи Сорокиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СБЕРБАНК в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № в размере 201 61608 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 21616 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № в размере 201 61608 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 21616 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО2 эмиссионный контракт № договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта

Условия предоставления и возврата изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Банка. Также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор по своему, существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в общих условиях.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта. Ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Лимит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных Тарифом Банка.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифом Сбербанка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты все суммы неустойки.

Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За заемщиком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 616.08 рублей: просроченный основной долг 189 778,70 рулей, неустойка 11097,38, комиссия Банка 740 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая на то. что вся задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ- внесла 100 000 рублей что составляло просрочку по договору и проценты, штрафные санкции.

Также указывает на то, что Мировым судьей судебного участка № <адрес> г Москвы, был отменен судебный приказ о взыскании задолженности, исполнительное производство прекращено, и судебный пристав-исполнитель пояснила ей, что она ничего не должна платить.

Суд, выслушав ответчика, Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО2 эмиссионный контракт № договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Судом проверялись доводы ответчика о том что она вносила в марте 2018 года денежные средства, чтобы закрыть долг по вышеуказанному договору. Денежные средства поступили и отражены в движении по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте в размере 300 876,08 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСР ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа прекращено. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 112 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно откладывал рассмотрения дела для предоставления истцом доказательства отсутствия задолженности Доказательства представлены не были.

Суд соглашается с приведенными истцом расчетами, которые арифметически выполнены верно, не содержат ошибок.

Заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5216,16 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СБЕРБАНК в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 616 рублей 08 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 5 21616 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СБЕРБАНК в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 616 (двести один рубль шестьсот шестнадцать) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 (пять тысяч двести шестнадцать) рулей 16 копеек, а всего в размере 206 832 (двести шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 24 копейки

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 13 апреля 2023 года

Судья: Середенко С.И.