Судья Барышева С.А. Дело № 22-547
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Псков 31 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретарях Пискуновой С.А., Матвеевой Е.В.
с участием прокуроров Комиссаровой А.А., ФИО1,
осужденного ФИО2, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,
и его защитника: адвоката Ивановой М.Д., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельева В.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 27 июня 2023 года о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение осужденного ФИО2 и защитника Ивановой М.Д., поддержавших доводы жалобы адвоката Савельева В.А. об отмене постановления, выступления прокуроров Комиссаровой А.А. и ФИО1, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года ФИО2 осужден по ст.228.1 ч.3 п. «б», ст.228 ч.2 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания по указанному приговору исчислено с момента вступления приговора в законную силу – (дд.мм.гг.), с зачетом в этот срок времени пребывания под стражей по указанному приговору с (дд.мм.гг.); конец срока – (дд.мм.гг.).
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена на принудительные работы сроком 3 года 2 месяца 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановление вступило в законную силу (дд.мм.гг.).
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 января 2023 года в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных осужденному ФИО2 постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года, зачтен период отбывания наказания в виде лишения свободы с 21 января по 1 февраля 2022 года включительно из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В настоящее время постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 27 июня 2023 года удовлетворено представление администрации <****> о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 сентября 2019 года (с учетом постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2022) в виде 1 года 10 месяцев 2 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства заменена лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2 взят под стражу в зале суда для следования к месту отбывания наказания под конвоем, срок отбывания наказания ему исчислен с (дд.мм.гг.).
В апелляционной жалобе адвокат Савельев В.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене.
По мнению защитника, из анализа сведений о наложенных на ФИО2 взысканиях просматривается некая закономерность, вызывающая у стороны защиты сомнения в законности и обоснованности наложенных взысканий, поскольку 7 из 10 взысканий были наложены на ФИО2 в исключительно короткие сроки, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.). При этом, появились данные взыскания у ФИО2 именно в тот момент, когда он обжаловал в Сегежский городской суд Республики Карелия действия администрации <****>.
В этой связи защитник считает, что главной причиной наложения большинства взысканий послужило то, что у ФИО2 при отбывании принудительных работ в <****> не сложились отношения с администрацией исправительного учреждения, и это привело к предвзятому отношению к поведению подзащитного. Фактически администрация учреждения устроила персональную слежку за его подзащитным и вменила ему в вину нарушения, которые, либо таковыми не являлись, либо совершены ФИО2 при наличии уважительных причин.
Вместе с тем, обращает внимание на то, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ в <****> ФИО2 взысканий не имеет, трудоустроен и характеризуется положительно.
Изложенное, как полагает защитник, подтверждает, что само по себе наличие у его подзащитного взысканий не может свидетельствовать о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в изменении вида наказания, а, следовательно, может продолжить отбывание наказания в виде принудительных работ в <****> <****>.
Поэтому просит судебное решение отменить, а в удовлетворении представления о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - отказать.
В возражениях старший помощник прокурора гор. Великие Луки ФИО3 полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и поэтому оснований для отмены постановления не усматривает, просит его оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Порядок отбытия наказания в виде принудительных работ установлен правилами ст. 53.1 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду.
Ответственность за неисполнение данного вида наказания предусмотрена ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которой, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно же положениям ч.3 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ признается осужденный, совершивший злостное нарушение порядка и условий отбывания данного наказания, а также совершивший в течение года три нарушения, предусмотренных частью первой настоящей статьи и признанный таковым (злостным нарушителем) постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.60.15 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.
Злостными нарушениями в соответствии с частью 2 вышеуказанной ст. 60.15 УИК РФ, являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.
Кроме того, частью 5 той же ст. 60.15 УИК РФ предусмотрена обязанность начальника исправительного центра направить в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Как видно из представленных материалов, рассматривая представление администрации <****>, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение о замене наказания ФИО2 в виде принудительных работ лишением свободы, учел все сведения, представленные, как со стороны исправительного центра, так и со стороны самого осужденного и его защитника, то есть установил фактические обстоятельства верно.
Как правильно установлено судом и следует из представленных материалов, порядок отбытия наказания ФИО2 был разъяснен 02.02.2022г. в день его прибытия в исправительный центр (****) по <****>, в том числе разъяснялись и те действия, которые относятся к нарушениям порядка и условий отбывания наказания, после чего осужденный приступил к отбыванию наказания.
Однако в ходе отбытия наказания осужденный на путь исправления не встал, допустив со (дд.мм.гг.) по январь 2023 года 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания ((дд.мм.гг.); (дд.мм.гг.) - три нарушения; (дд.мм.гг.) – два нарушения; (дд.мм.гг.) - два нарушения; (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.)), за каждое из которых на него были наложены взыскания, и все взыскания на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции являлись действующими.
Причем, поскольку в течение года ФИО2 допустил более трех нарушений, то постановлением начальника <****> от (дд.мм.гг.) на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савельева В.А., наличие, как самих нарушений, так и наличие оснований, установленных ст.60.15 УИК РФ, для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания суд проверил надлежащим образом и дал этому подробную оценку в оспариваемом решении.
Доводы защитника о том, что значительная часть взысканий была получена осужденным ФИО2, якобы, по причине предвзятого отношения к нему администрации учреждения, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
В частности, судом было установлено, что доказательства допущения совершения осужденным указанных нарушений по уважительным причинам отсутствуют, а наложенные на ФИО2 взыскания в настоящее время являются действующими.
Причем, заявленные осужденным в ходе апелляционного разбирательства доводы о том, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 января 2023 года основная часть наложенных на него в августе 2022 года взысканий признаны не законными суд апелляционной инстанции считает голословными, поскольку представленными из Сегежского городского суда документами эти доводы опровергаются полностью.
В частности, согласно определению Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2022 года удовлетворен административный иск ФИО2 в части признания незаконным и об отмене постановления начальника <****> от (дд.мм.гг.) о водворении ФИО2 в помещение для нарушителей за нарушение, допущенное (дд.мм.гг.). Однако это нарушение и взыскание в представленном личном деле ФИО2 не фигурируют вообще. Также представлено определение того же суда от (дд.мм.гг.), которым прекращено производство по административному иску ФИО2 к администрации <****> о признании незаконным наложенного на него взыскания от (дд.мм.гг.) в связи с отказом истца от административного иска.
Других решений, в том числе от (дд.мм.гг.), как указывал в суде апелляционной инстанции осужденный, по административным искам ФИО2 Сегежским городским судом не принималось, и это означает, что, в действительности, правомерность наложения взысканий, фигурирующих в настоящем деле, осужденным не оспаривается.
Следовательно, при таких обстоятельствах, суд обоснованно и на законных основаниях признал осужденного ФИО2 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и, в соответствии с требованиями ч.6 ст.53.1 УК РФ, по состоянию на (дд.мм.гг.), правильно заменил ему неотбытую часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 2 дней принудительных работ - лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 27 июня 2023 года о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий