Дело №
УИН: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 26 января 2023 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в результате залива квартиры в размере 254 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> по тому же адресу, произошел залив из-за течи трубы водоотведения д-50, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика. Согласно проведенной истцом независимой оценке, ущерб от залива составил 254 000 руб. Таким образом, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
В результате залива 20.05.2022 г. комиссией в составе представителей СЭ «Мытищи» и ТО «Мытищи Ярославский» был составлен акт. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно экспертному отчету №ЭЗ-06-2022-27 от 12.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 254 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель пояснил, что размер ущерба определен на основании экспертного заключения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, о слушании дела извещалась по известному адресу регистрации.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С письменного согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО3
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей СЭ «Мытищи» и ТО «Мытищи Ярославский», причиной залива квартиры явилась течь трубы водоотведения д-50 (находится за фальшпанелью), в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника <адрес>. Вследствие течи трубы водоотведения д-50, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, произошел залив квартиры истца, в результате которого были обнаружены следующие повреждения: в помещении кухни – на стенах имеются следы от протечки, а так же отслоение обоев; на потолке имеются следы от протечки желтого цвета.
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно отчету №ЭЗ-06-2022-27 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж составила 254 000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, истцу в результате залива причинен ущерб.
Ответчик своих возражений относительно заявленных требований в материалы дела не предоставил, доказательств добровольного возмещения суммы ущерба или оснований для освобождения от указанных выплат суду не предоставлено.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, неявкой ответчика и не представлением возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец понес расходы по оплате экспертного заключения №ЭЗ-06-2022-27 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО8» заключен договор об оказании юридических услуг №УП-7-2022-24, предметом которого является представление интересов ФИО3 в суде, стоимость услуг составила 50 000 руб., оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате досудебного заключения в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украина, в пользу ФИО3 стоимость ущерба в результате залива квартиры в размере 254 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 35 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Заякина