Дело № 2-812/2025 29 июля 2025 г. город Котлас
29RS0008-01-2024-000710-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дружининой Ю.В.
при секретаре Антуфьевой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указала, что __.__.__ на перекрестке .... – .... в г. Котласе Архангельской области в результате ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. __.__.__ между ФИО1 и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 160 200 руб., которое выплачено истцу __.__.__ в сумме 80 100 руб., в остальной части выплаты ФИО1 отказано, поскольку виновник ДТП не был установлен. Сумма ущерба согласно проведенной оценке составляет 579 174 руб. Полагает, что виновным в ДТП является ответчик, в связи с чем, просит суд взыскать ущерб в размере 499 074 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.
ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП от __.__.__ транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 70 500 руб. Сумма ущерба согласно проведенной оценке составляет 395 131 руб. 10 коп. Просит суд, с учетом уменьшенных исковых требований, взыскать с ФИО1 ущерб в размере 232 411 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 142 362 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 095 руб. 10 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 489 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 руб. 42 коп., всего взыскано 151 328 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 было отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.
Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__ решение Котласского городского суда от __.__.__ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 141 900 руб.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по ранее изложенным доводам.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, и это следует из материалов дела, что __.__.__ в 07 часов 51 минуту на перекрестке .... г. Котласа Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__, ФИО1 за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначен штраф в размере 1 000 руб.
Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу № от __.__.__ указанное постановление изменено, исключен из описательно-мотивировочной части вывод о том, что ФИО1 при осуществлении проезда перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина ФИО1, а именно, что последняя выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вышеуказанным судебным актом установлено, что из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора отчетливо видно, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, проезжает знак 6.16 «стоп-линия» и выезжает на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, что указывает на несоответствие действий его водителя требованиям п. 6.2 ПДД РФ.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судья не усмотрел.
Вместе с тем указано, что допущенное ФИО1 нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ само по себе еще не свидетельствует о том, что оно явилось причиной столкновения транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, поскольку для такого вывода требовалось исследование действий обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае вопрос о вине водителя (водителей) в дорожно-транспортном происшествии не являлся предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
В связи со спором относительно наличия в действиях истца и ответчика вины в ДТП, а также размера ущерба судом по ходатайству сторон назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (далее - ООО «КримЭксперт»).
Согласно заключениям экспертов ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ и № от __.__.__ после изучения видеозаписи экспертом определено, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер возобновил (после своей остановки) маневр левого поворота в процессе горения зеленого мигающего сигнала светофора; автомобиль Опель Астра пересекал дорожную разметку 1.12 «стоп-линия» в процессе горения зеленого мигающего сигнала светофора; столкновение автомобилей произошло в процессе горения желтого сигнала светофора.
Экспертом сделан вывод, что поскольку водитель автомобиля Опель Астра в момент включения желтого сигнала светофора уже пересек дорожную разметку 1.12 «стоп-линия» (т.е. то место, где он должен был произвести остановку при включении запрещающего сигнала) поэтому исходя из требования п. 6.14 ПДД РФ водитель имел право на дальнейшее движение в намеченном направлении через перекресток. Вследствие чего в действиях водителя автомобиля Опель Астра в исследуемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Вместе с тем, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель Астра с момента возникновения опасности (в рассматриваемом случае с технической точки зрения опасность для водителя возникла не позднее момента, когда автомобиль Мицубиси Лансер начал выезжать на его полосу движения) должен был принять меры к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до его остановки, то есть действовать в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Величина остановочного пути технически исправного автомобиля Опель Астра без груза при экстренном торможении на сухом асфальтобетонном покрытии при скорости движения, равной 40 км/ч, в изучаемой дорожной ситуации составляет около 22,6 м. В момент, когда автомобиль Мицубиси Лансер в процессе поворота начал выезжать на полосу движения автомобиля Опель Астра, последний от места столкновения находился на расстоянии около 13,3 м.
Эксперт пришел к заключению, что у водителя автомобиля Опель Астра с момента, когда автомобиль Мицубиси Лансер в процессе поворота начал выезжать на полосу встречного движения, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, следовательно, несоответствие требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер для обеспечения безопасности движения, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке дорог, с технической точки зрения должен был действовать, руководствуясь требованиям п.п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ.
Это означает, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер в исследуемой ситуации, прежде чем возобновить (после остановки) маневр левого поворота на регулируемом перекрестке дорог, должен был убедиться в отсутствии двигающихся встречных транспортных средств, осуществляющих свое движение как в прямом направлении, так и выполняющих поворот направо, а при их наличии должен был уступить им дорогу. При этом водитель автомобиля Мицубиси Лансер в данной ситуации должен был учитывать и тот факт, что встречные транспортные средства могли выехать на перекресток и на запрещающий сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.
Анализ изучаемой дорожно-транспортной ситуации позволил прийти эксперту к выводу, что никто из участников движения не создавал для водителя автомобиля Мицубиси Лансер внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и, что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством в целях предотвращения происшествия. С технической точки зрения со стороны водителя автомобиля Мицубиси Лансер предотвращение исследуемого происшествия целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ. В случае полного и своевременного их выполнения, водитель автомобиля Мицубиси Лансер с технической точки зрения мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Опель Астра, воздержавшись от поворота налево в данной ситуации и уступив тем самым дорогу последнему.
По состоянию на дату ДТП __.__.__ рыночная стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляла 789 135 руб. 51 коп.
Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП __.__.__ составляла 602 800 руб. По состоянию на дату __.__.__ стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра составляла 147 938 руб.
По состоянию на дату ДТП __.__.__ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-п, без учета износа заменяемых деталей составляла 403 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 312 500 руб.
По состоянию на дату ДТП __.__.__ рыночная стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляла 383 383 руб. 58 коп.
Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП __.__.__ составляла 364 200 руб. По состоянию на дату __.__.__ стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер составляла 62 389 руб.
По состоянию на дату ДТП __.__.__ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-п, без учета износа заменяемых деталей составляла 111 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 69 400 руб.
Согласно дополнению к экспертному заключению, поступившему в суд __.__.__, рыночная стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования без учета заменяемых деталей составляет 795 363 руб. 25 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер на дату проведения исследования без учета заменяемых деталей составляет 386 491 руб. 06 коп.
Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ рыночная стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования без учета заменяемых деталей составляет 921 500 руб.
По состоянию на дату проведения исследования рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составляла 602 200 руб., стоимость годных остатков – 147 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд данное экспертное заключение принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено при строгом соответствии требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебные эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ. Данные ПДД РФ, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 этих же ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ;
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД РФ).
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
Как указано в абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем судом учитывается, что постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от __.__.__, с учетом решения судьи Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, ФИО1 привлечена к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом не исследовался вопрос о наличии у ФИО1 технической возможности с момента включения желтого сигнала светофора остановить управляемый ею автомобиль до «стоп-линии» путем применения экстренного торможения, степень же вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также лицо, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с происшествием, устанавливается судом при рассмотрении настоящего гражданского дела о возмещении вреда.
Как следует из объяснений истца, материалов административного дела, ФИО1 ехала со скоростью 40 км/ч.
Учитывая, что экспертом ООО «КримЭксперт» установлено, что у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, суд приходит к выводу, что последняя, несмотря на выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ могла продолжить дальнейшее движение, так как в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имела технической возможности торможения, вместе с тем ответчик должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 Таким образом, нарушение ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Из видеозаписи с видеорегистратора отчетливо видно, что ФИО2 возобновил поворот налево на мигающий зеленый сигнал светофора, следовательно, водитель автомобиля Мицубиси Лансер не убедился в отсутствии двигающихся встречных транспортных средств, в том числе, которые могли выехать на перекресток и на запрещающий сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ. Предотвращение рассматриваемого ДТП со стороны водителя автомобиля Мицубиси Лансер целиком и полностью зависело от его действий. Следовательно, у водителя автомобиля Мицубиси Лансер имелась техническая возможность не допустить данное ДТП. В изучаемой дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Опель Астра напротив, с момента, когда автомобиль Мицубиси Лансер в процессе поворота начал выезжать на встречную полосу, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 13.4 и 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи с возникшим ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца.
В связи с чем, оснований для установления обоюдной вины водителей у суда не имеется, основания к возмещению ущерба исходя из пропорциональности соотношения вины в данном случае отсутствуют.
Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца является ФИО2, следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.
Гражданская ответственность при использовании автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с повреждением своего имущества ФИО1 __.__.__ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и признало событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, страховым случаем.
__.__.__ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в письменной форме заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 160 200 руб.
__.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В ответ на претензию ФИО1 __.__.__ страховая компания сообщила, что выплата страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы ущерба произведена в связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений ПДД РФ.
Решением финансового уполномоченного от __.__.__ ФИО1 отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.
В то же время, как указывалось ранее, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Юридически значимым обстоятельством для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, является установление надлежащего размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
В судебном заседании установлено, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и по его размеру.
Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно проведенной экспертизе, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Опель Астра применительно к рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-п, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 312 500 руб.
Проводя анализ судебной экспертизы, суд установил, что при проведении экспертизы страховой компанией не были учтены все детали автомобиля, получившие повреждения при ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, составляет 312 500 руб.
Решением Котласского городского суда от __.__.__, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 237 400 руб., штраф в размере 118 700 руб., всего взыскано 356 100 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что расчеты экспертами ООО «КримЭксперт» выполнены с учетом скрытых повреждений, не учтенных при составлении заключения обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от __.__.__
Оснований для отказа истцу в доплате у страховщика, с учетом сведений об отсутствии вины ФИО1 в ДТП и наличии экспертного заключения, свидетельствующего о скрытых повреждениях (не учтенных при подписании соглашения от __.__.__), предоставлении документов, подтверждающих несение расходов на эвакуацию, не имелось.
Указанное решение имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Исходя из заключения эксперта без учета Единой методики наступила конструктивная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 454 400 руб. (602200-147800).
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 141 900 руб. (454400 (фактический размер ущерба) – 312500 (надлежащее страховое возмещение)), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.
Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.
Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы составили 95 000 руб.
Поскольку истец является выигравшей стороной по делу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» как с проигравшей стороны.
Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования до 141 900 руб., следовательно, размер государственной пошлины должен составлять 4 038 руб.
ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 8 191 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 038 руб.
В соответствии с абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 153 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 141 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 руб., всего взыскать 167 938 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную согласно чеку по операции от __.__.__, а именно 4 153 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Дружинина
Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2025 г.