Судья Алексеева И.М. Дело № 33-10860/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-2557/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2023-000192-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Даниели Волга» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к ООО «Даниели Волга» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Даниели Волга» о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях по трудовому спору с ответчиком в размере <данные изъяты> (после вычета НДФЛ), с начислением и выплатой на вышеуказанный размер денежной суммы соответствующих компенсаций (индексаций) с учетом индекса роста потребительских цен, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что [дата] Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу [номер] было вынесено решение о признании незаконными приказов ООО «Даниели Волга» от [дата] [номер] «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», от [дата] [номер] «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», от [дата] [номер] «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», от [дата] [номер]/[номер] «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Даниели Волга» отказано.

Как приводит доводы истец, в связи с рассмотрением гражданского дела [номер] им были понесены убытки в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях [дата], [дата], [дата], которые для него являлись рабочими днями, в связи с чем он был вынужден оформлять отпуск без сохранения заработной платы. За указанные дни заработная плата истцу не выплачивалась.

Истец полагает, что возникшие у него убытки в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях явились следствием нарушения работодателем его прав, за защитой которых он вынужден был обратиться в суд. Состоявшимися по делу судебными решениями нарушенные права истца были восстановлены, таким образом имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающихся истцу денежных средств, и возникшими убытками.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Даниели Волга» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что возникшие у него убытки в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях явились следствием нарушения работодателем его трудовых прав, за защитой которых он вынужден был обратиться в суд с соответствующим иском, состоявшимися по делу судебными постановлениями нарушенные права истца восстановлены, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в невыплате причитающихся истцу денежных средств, и возникшими убытками. Суд не принял во внимание, что соглашения между работником и работодателем о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не достигалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Даниели Волга» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Даниели Волга» ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Даниели Волга» о признании незаконным приказов работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда (л.д.21-23, 31-40).

Судебные заседания по рассмотрению гражданского дела [номер] по иску ФИО1 об оспаривании приказов ООО «Даниели Волга» состоялись [дата] и [дата], каждое из заседаний было назначено на 14 часов 00 минут.

[дата] и [дата] ФИО1 подавались на имя генерального директора ООО «Даниели Волга» заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в дни назначенных судебных заседаний [дата] и [дата] соответственно (л.д.81-84).

Участие ФИО1 в судебных заседаниях явилось основанием для обращения с иском о взыскании убытков, в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что участие истца в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела [номер], назначенных на [дата], [дата] на целый день не требовалось, и, принимая во внимание, что судебная повестка является основанием для освобождения от работы, пришел к выводу об отсутствии у истца необходимости в написании заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в указанные дни, в связи с чем заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у него убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных условий.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Участие в судебном заседании в качестве истца по спору с работодателем является уважительной причиной для предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы. Работодатель обязан предоставить такой отпуск по заявлению работника.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, в том числе работодателя, указывая, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено возмещение работодателем работнику ущерба в виде неполученной заработной платы лишь в случае виновного и противоправного поведения работодателя по отношению к работнику, создавшему невозможность осуществления последним трудовой деятельности и получения заработной платы.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик находятся в трудовых правоотношениях, отпуск без сохранения заработной платы предоставлялся истцу по его личным заявлениям в рабочие дни [дата] и [дата], когда имели место судебные заседания по разрешению его трудового спора с работодателем, начинавшиеся в 14 часов 00 минут.

Истец подавал заявления работодателю на целый рабочий день заблаговременно до участия в судебных заседаниях, так заявление на участие в судебном заседании [дата] было подано работником [дата], на участие в судебном заседании [дата] подано [дата], на участие в судебном заседании [дата] подано [дата]. При этом в заявлении работник не указывал с какой целью ему необходим целый рабочий день без сохранения заработной платы.

Названные заявления истцом не отзывались, что свидетельствует об осознанном и добровольном волеизъявлении работника именно на предоставление отпуска за свой счет на конкретные рабочие дни. Доказательств того, что истец был вынужден подать указанные заявления, по делу не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отпуск без сохранения заработной платы [дата] и [дата] был предоставлен работнику по соглашению между ним и работодателем, вследствие чего виновных действий работодателя по отношению к работнику, связанных с лишением истца возможности трудиться и получать заработную плату, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные им требования находятся в области гражданско-правового регулирования, а неполученная заработная плата является упущенной выгодой, не влияют на существо принятого решения, поскольку виновных действий ответчика по отношению к истцу, связанных с предоставлением последнему отпуска без сохранения заработной платы по его личному заявлению, не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].