Дело №2а-4345/2022
УИД 05RS0038-01-2022-011435-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Махачкала
Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 М к Управлению ФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, выразившегося в затягивании применения мер принудительного взыскания в отношении должника по исполнительному производству № 25794/22/05022-ИП от 05.03.2022 и не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1
В обоснование административного иска указывает, что решением суда полностью удовлетворены ее исковые требования с ФИО3 На основании вышеуказанного судебного акта, был выдан исполнительный документ ФС № 028112381 о взыскании с ФИО3 350 000 рублей. 24.02.2022 исполнительный документ был сдан представителем истца в ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №25794/22/05022-ИП возбуждено только 05.03.2022, что является нарушением ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть крайний срок для возбуждения исполнительного производства являлось 27.02.2022. С момента подачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и информация о возбуждении исполнительного производства, не направлялись, не поступали. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сведениями о ходе исполнительного производства истец не располагает, в связи с чем обратилась 25.04.2022 в адрес руководителя ОСП по Советскому району г.Махачкалы с заявлением, однако ответа не получила. В нарушение п.п. 2 и 3 ст.68, п.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были осуществлены меры принудительного взыскания в результате чего до настоящего времени требования административного истца как взыскателя не удовлетворены.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, выразившегося в затягивании применения мер принудительного взыскания в отношении должника по исполнительному производству № 25794/22/05022-ИП и не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства
Административный истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении заседания не ходатайствовала.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП по Республики Дагестан ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представил материалы исполнительного производства № 25794/22/05022-ИП от 05.03.2022.
Административный ответчик Управление ФССП России по Республике Дагестан, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило, об отложении судебного разбирательства не просило.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что предусмотрено частью 17 статьи 30 того же Федерального закона.
24.02.2022 в ОСП по Советскому району г. Махачкалы поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3
05.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС №028112381 от 22.02.2022, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-6188/2021, возбуждено исполнительное производство №25794/22/05022-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 399 201 рубль.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: 05.03.2022 в МВД России на получение сведений об оружии; 05.03.2022 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ПФ, УФМС, ГИБДД о штрафах, ФНС, банки; 07.03.2022 в ПФР о СНИЛС, операторам связи, ФНС о счетах должника-физического лица, его ИНН, ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; 11.03.2022 в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; 15.03.2022 в банки; 21.04.2022 в ФНС о счетах должника, ПФР, банки; 22.04.2022 в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; 10.06.2022 запрос к операторам связи.
15.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16.03.2022 постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться при строгом и неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства (законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.
Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству нарушены требования ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем суд с учетом положений ст. 2 и 4 Закона N 229-ФЗ приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава противоречит закону и нарушает права взыскателя на осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства.
При этом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не связывает с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю возможность осуществления приставом-исполнителем действий в отношении должника, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.
Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части нарушения требований ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ с обязанием судебного пристава-исполнителя направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО2 М к Управлению ФССП России по Республике Дагестан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Махачкалы УФССП России по РД ФИО1, выразившегося в затягивании применения мер принудительного взыскания в отношении должника по исполнительному производству №25794/22/05022-ИП и не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1, выразившегося в нарушении требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №25794/22/05022-ИП от 05.03.2022.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2022 года.