№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смаковой Э.Л.,

с участием истцов ПАВ и ПСВ, ответчика ГРН и его представителя ФИО10, действующего по доверенности, а также заместителя прокурора ИФФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАВ и ПСВ к ГРН о возмещении морального вреда, причиненного нападением собаки и возмещении судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

установил:

супруги ПАВ и ПСВ обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут вышли провожать соседку ФИО2, в руках у ПСВ в это время была на руках маленькая комнатная собака породы померанский шпиц, решили прогуляться по <адрес> д. Чандар. Когда возвращались к дому ФИО2, проходя мимо <адрес>, где проживает ГРН на них перескочив через забор выскочила собака породы «Алабай» и стала нападать на них, прыгала на ПАВ и ПСВ, неоднократно укусила ПАВ в левую руку, ПСВ в правое бедро. Супруги П начали кричать, пытаясь отпугнуть собаку, но она продолжала на них прыгать и нападать, собака атаковала каждого не менее 10 раз, укусила ПАВ более 3 раз, ПСВ более 3 раз, образовались рваные раны, текла кровь. Услышав крики ПАВ и ПСВ вышел хозяин собаки ГРН и его супруга. ГРН и его супруга видя окровавленные руки ПАВ и пятна крови на снегу не предприняли мер для оказания помощи, а напротив вели себя агрессивно, нецензурно выражались, оскорбляли. ПАВ и ПСВ вызвали скорую помощь, в скорой помощи проехали в местную больницу где им обработали раны, наложили повязки сделали каждому по 3 укола против столбняка и бешенства. В связи с полученными множественными травмами мягких тканей, полученных от укуса собаки, хозяином которой является ГРН, ПАВ и ПСВ обратились в МВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ГРН На следующий день супруги П, в связи с болевыми ощущениями приехали в травмпункт № больницы, где им поменяли повязки, сделали уколы, и направили на прием к врачу рабиологу в ГБУЗ РБ ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ № ПАВ и ПСВ провели вакцинацию от столбняка и бешенства, а также были поставлены на учет, и должны были наблюдаться согласно установленного графика. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ № ПАВ и ПСВ и провели 3 вакцинацию от столбняка и бешенства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как последствие вакцинации у ПАВ и ПСВ была повышена температура тела 38 градусов, а также были болезненные ощущения, припухлость и зуд в месте введении вакцины. Согласно, ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ПАВ выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ПАВ установлены телесные повреждения в виде пяти ран 3,4,5 пальцев левой кисти с припухлостью мягких тканей левой кисти. ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ПСВ выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ПСВ установлены телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков с припухлостью мягких тканей правого бедра, шести ран правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Отделения МВД России по <адрес> майором полиции БЛМ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ГРН. Согласно Постановления хозяином собаки, напавшей на ПАВ и ПСВ является ГРН В процессе рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ГРН подтвердил, что он является хозяином собаки, напавшей на истцов, КЕВ подтвердила, что собака выбежала со двора и напала на семейную пару П. ПАВ и ПСВ после нападения собаки испытали сильный страх и физическую боль от укуса животного, вынуждены были провести в больнице ДД.ММ.ГГГГ больше 3 часов, всю ночь, в отделение РОВД, более 4 раз обращались в больницу, ежедневно по несколько раз в день меняли перевязки, прошли курсы лечения уколами по 2 укола в течение одно сеанса в общем 4 сеанса в течение 7 дней, в течение 14 дней не могли вести привычный образ жизни. В местах укусов образовались обширные гематомы, и начались воспалительные процессы. ПАВ и ПСВ вынуждены были пройти дополнительный курс лечения антибиотиками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ПАВ остались шрамы, идет процесс отторжения ногтевой пластины на мизинце правой руки, у ПСВ следы гематомы и шрамы на правом бедре, также у них развился страх нахождения собаки рядом с домом где она проживает, в результате нападения собаки испытали физическую боль, нравственные страдания. На основании изложенного, истцы, ссылаясь на ст. 1064, 1095 ГК РФ, с учетом уточнения требований просят признать факт ненадлежащего содержания животного - собаки породы «Алабай» собственником ГРН и обязать содержать собаку в месте ее пребывания путем установления металлического вольера, взыскать с ГРГ в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки в размере 400 000 руб. на каждого, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по 35 000 руб на каждого.

Представителем ответчика ГАВ КРХ подано возражение в котором просит в удовлетворении первого пункта искового заявления ПАВ и ПСВ отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью и не законностью требований. Снизить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости до 30 000 рублей каждому, в общем размере 60 000 рублей, снизить размер судебных расходов на представителя в общем размере до 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания истцы ПАВ и ПСВ поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

Ответчик ГРН с иском не согласился, доводы указанные возражение поддерживал, так же указал, что собака принадлежит ему, приобрел его еще щенком, с 3 месяцев начал делать прививки и так каждый год. Последняя прививка была сделана ДД.ММ.ГГГГ –«Мультикан-8», от бешенства, столбняка и чумки. Извинился перед истцами.

Представитель ответчика ФИО10 просил в первом пункте иска отказать, сумму морального вреда и судебных расходов снизить, указал, что поддерживает доводы указанных в возражении.

Заместитель прокурора <адрес> РБ ИФФ просил иск удовлетворить в части взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов в разумном размере.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели со стороны ответчика ШЕА, МАГ, СИБ

Свидетель ШЕА показала, что проснулась ночью от криков, где то в час ночи, поднялась на второй этаж и увидела через окно, что на улице ругались нецензурной бранью Г и супруги П. Момент укуса собаки она не видела.

Свидетель МАГ показала, что она работала участковым фельдшером Красноключевской ветклиники до 2019 года, сейчас находится на пенсии по возрасту. Имеет ветеринарное образование. Делает прививки животным, кто попросит, подтвердила о проделанной прививки и отметке об этом в ветеринарном паспорте, собаки ГРН

Свидетель СИБ указала, что является супругой ответчика ГРН, ночью проснулась от криков и лая собаки, разбудила муж, оны вышли на улицу, собака находилась на улице и лаяла на ПАВ и ПСВ. Видела, что ПСВ под мышкой держала маленькую собаку, и их собака на нее лаяла, потом она поняла, что был укус, они кричали, муж собаку отвел, она зашла во двор. Муж посмотрел, почему собака отвязалась, у собаки на ошейнике отошло кольцо. Пояснила, что муж приобрел собаку еще щенком, она находится в основном в вольере, но иногда они выпускают ее на цепи во двор.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В дополнение к приведенному Верховный Суд РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут ПАВ и ПСВ укусила собака ГРН

В результате укуса собаки ГРН ПАВ и ПСВ были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран на теле.

Согласно медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, согласно которому у ПСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения в виде обширных кровоподтеков с припухлостью мягких тканей правого бедра, шести ран правого бедра. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Так же согласно медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, согласно которому у ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения в виде пяти ран 3,4,5 пальцев левой кисти с припухлостью мягких тканей левой кисти. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

От сторон каких – либо заявлений и ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не поступило.

Факт того, что телесные повреждения ПАВ и ПСВ были причинены вследствие укуса собаки, принадлежавшей ГРН подтверждается материалами дела и его показаниями.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ПАВ о возбуждении уголовного дела в отношении ГРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жителя Чандар, которая напала на ПАВ и его супругу ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела в отношении ГРН было отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В ходе проверки заявления ПАВ были отобраны объяснения.

Из объяснений ГРН следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вскочил от криков, выбежал на улицу, и зацепил собаку, которая сорвалась с цепи и выскочила на улицу. На улице собака лаяла на троих людей, сам лично что его собака покусала кого-то не видел, собака принадлежит ему.

Из объяснений СИБ следует, что ГРГ является ее мужем. в их хозяйстве имеется собака, которая находится на цепи. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи услышала крики, подбежала к окну, увидела что на проезжей части стояли люди и их собака, собака сорвалась с цепи и выбежала на улицу. После этого ее супруг вышел и прицепил собаку обратно.

Так согласно заявления КУСП № об укусе собаки заявил сам ПАВ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день.

Ответчиком не опровергаются, что собака является его собственностью, так представленными к материалам дела международным ветеринарным паспортом, показаниями самого ГРН, его супругой и свидетелями, объяснениями данных в ходе проверки.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ПАВ и ПСВ были причинены в результате укуса собаки, принадлежавшей ответчику ГРН

Поскольку в рассматриваемой ситуации собака имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим. Однако, как установлено, ГРН не осуществил должный контроль за действиями своей собаки, что повлекло причинение вреда здоровью ПАВ и ПСВ

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью истцам причинен по вине ответчика ГРН, который, как владелец собаки, должен была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность лечения, обусловленного тяжестью причиненного повреждения здоровья, возраст потерпевших, последствия повреждения здоровья, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно.

С учетом изложенного, требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда ПАВ и ПСВ в размере 100 000 руб. на каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу п.1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (п. 6 ст. пп.1 п.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По требованию истцов о признание факта ненадлежащего содержания животного - собаки породы «Алабай» ее собственником ГРН и обязании содержанию собаку в месте ее пребывания путем установления металлического вольера суд отказывает в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГРН не были допущены нормы закона отраженные в главе 3 Требования к содержанию и использованию животных, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"HYPERLINK "https://internet.garant.ru/document/redirect/411259457/0" (с изменениями и дополнениями), так как было установлено, что собака вырвалась на улицу в ночное время суток, сорвав цепь.

А также Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Башкортостан" (с изменениями и дополнениями).

Вышеуказанные нормы закона также не содержат требования, обязывающие физическое лицо по установлению вольера для содержания своей собаки на территории своего двора. В виду изложенного правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истцами также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Как усматривается из представленных истцами документов, а именно соглашения об оказании профессиональной правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чека №pesoo0n от ДД.ММ.ГГГГ, которые понесли истцы при обращении к профессиональному юристу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда с учетом критерия разумности.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, участия представителя при подготовке по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3000 руб., была уплачена КМА, то указанная сумма не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ПАВ и ПСВ удовлетворить частично.

Взыскать с ГРН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) и ПСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ГРН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ и ПСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ расходы на представителя в сумме 20 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Cуд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Иглинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

№