Решение по делу № 2-1343/2024 от 27.05.2025

УИД 16RS0040-01-2024-003175-16

Дело № 2-57/2025 (2-1343/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: № государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением фио.; № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3; №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

Постановлением старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ГК Югория, однако виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был вписан в полис.

После обращения в ООО ГК Югория, страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО«АвтоТрансЛогистика», стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак №, VIN№, без учета износа составила 1537886 руб. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 8000 руб.

Истец считает, что ответчики должны возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения в размере 1137886руб. (1537886 руб.-400000 руб.).

По данным основаниям ФИО1 просил взыскать с ФИО2, фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1137886руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13890 руб.

После проведенной судебной экспертизы представитель ФИО1 – ФИО6 уточнила требования, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения) в размере 1853700руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13890 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 с исковыми требованиями к ФИО2 согласилась, но указала, что сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, должна рассчитываться из разницы рыночной стоимости автомобиля и выплаченного страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, размер которых определен проведенной судебной экспертизой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский», АО«Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Волжского городского суда Республики Марий Эл. В связи с этим суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей№, государственный регистрационный знак №, VIN№, принадлежащего и под управлением фио.; № государственный регистрационный знак №, принадлежащего фио под управлением ФИО3; №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак №, VIN№, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ГК Югория, о чем свидетельствует страховой полис № ХХХ №, однако виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был вписан в полис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО ГК Югория с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО«АвтоТрансЛогистика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, VIN№, без учета износа составила 1537886 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика фио. – ФИО7 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, VIN№, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 2253700 руб., с учетом износа 1373000 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1664000 руб., стоимость годных остатков 384600 руб.

ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 1853700руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является С.А.МБ., который передал право пользования им ФИО3 в отсутствие законных оснований, т.к. он не был вписан в страховой полис, принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями водителя И.А.ЕБ. подтверждается материалами дела, суд считает, что обязанность по возмещению вреда по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца источника повышенной опасности в данном случае, на ФИО2

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью, стоимостью годных остатков автомобиля №, государственный регистрационный знак №, VIN№, и выплаченным истцу страховым возмещением (1664000 руб. - 384600 руб. – 400000 руб.), итого 879400 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 879400 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертизы в ООО«АвтоТрансЛогистика» ФИО1 понес расходы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13890 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3760руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6528,30 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 879400(восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста) руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, и исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2025 г.