Решение по делу № 2-1491/2022 от 30.05.2023 - о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-33/2023 (№2-1491/2022)

56RS0019-01-2022-001975-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

прокурора- помощника прокурора Ленинского района г. Орска Буглаковой К.Е.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит взыскать с него убытки в размере 15 551,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 164 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 771 руб.

В обоснование иска указал, что является потерпевшим от незаконных действий ФИО3, выразившихся в нанесении 10 июля 2022г. ударов в область <данные изъяты>. Так, в 13.40 час. 10 июля 2022 года он, двигаясь на автомобиле по <адрес>, остановился на светофоре. В этот момент к нему со стороны водительского сиденья подошел ФИО3, и без какого-либо предупреждения ударил его наотмашь в область <данные изъяты>. Затем, пока он приходил в себя от внезапного нападения, сделал это повторно. Как ему стало понятно потом, в ходе последующих разбирательств, он сделал это в приступе ярости, посчитав, что он «подрезал» его на дороге, хотя в действительности он ПДД не нарушал и каких-либо фактов противоправного поведения с его стороны зафиксировано и установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Орска по делу № от 17 августа 2022г, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В момент и после произошедшего испытал чувство унижения: сам является бывшим спортсменом, обладает достаточной физической силой, но предпочитает действовать адекватно и решать конфликты словесно.

В настоящее время испытывает длящие моральные переживания от того, что состояние здоровья вследствие нанесенного удара резко ухудшилось. Так, в течение месяца после ударов, показатели <данные изъяты> резко ухудшились. Является индивидуальным предпринимателем (такси), состояние его здоровья крайне важно для работы. Заметил серьезное ухудшение <данные изъяты>, что снижает скорость реакции за рулем. Боязнь быть причиной возможного ДТП, сознательно стал ограничивать себя в работе в ночное время. В результате произошедшего <данные изъяты>, что за такой короткий промежуток также считается резким ухудшением. В связи с этим пришлось сменить очки.

Период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы 6 дней (с 10 июля 2022 года по 15 июля 2022 года включительно).

Для расчета причиненных убытков в виде недополученного заработка и определения среднесуточного дохода поделил сумму дохода на количество отработанных дней, с учётом того обстоятельства, что в неделю у него два выходных (104 дня: период с 07 февраля 2022 года начала работы) по 30 июня 2022 года (последний полный отработанный месяц до события) за вычетом 40 выходных): 176 275, 44 руб./ 104 дн. = 1694,95 руб./день. * 6 дней нетрудоспособности = 10 169, 73 руб.

Кроме того, был вынужден нести расходы на покупку лекарств, которые ему выписали сразу после случившегося, а также впоследствии, поскольку <данные изъяты> Таким образом, общая сумма убытков: 10 169,73 руб. + 1 581, 98 руб. (лекарства)

Определением суда принято увеличение исковых требований о дополнительном взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что является ИП и сам водитель такси. 10 июля 2022 года после проведения медосмотра поехал в сторону <адрес>, был на заказе. Знак скорости 30 км/час, увидел, что сверху с моста ехали две «Газели», играли в гонки. Остановился на светофоре. «Газель» его догнала. Ехала, наверное, 70 км/ч, поэтому его быстро догнала. Стояли на светофоре. Подошел водитель маршрутного такси Газель (с пассажирами). Ответчик попросил открыть водительское окно. Он тоже хотел спросить ФИО3- почему поворот не включил. Открыл водительское окно, и вдруг - удар, растерялся, второй удар. <данные изъяты>. Водитель нервно, неадекватно себя вел. В драку не полез. Потом ответчик резко ушел, уехал по маршруту №. Когда спросил, почему не включил поворотник, тот ответил: «Тебе нужен поворотник?» и ударил его. Не мог ехать дальше, минут 15-20 сидел в <данные изъяты>. Позвонил в полицию, направили в травмпункт, где прошел обследование- ушиб <данные изъяты>. Приобрел ибуклин. Отправили к окулисту в ГАУЗ ГБ №1. Удар был по <данные изъяты>. Ударил в <данные изъяты>. В ГАУЗ ГБ №1 г. Орска обследовали, закапали глаза, направили по месту жительства.

Он с детства прикреплен к поликлинике ЧУЗ «РЖД». Выставлен диагноз- <данные изъяты>. С 10 июля 2022 года по 15 июля 2022 года включительно находился на больничном. <данные изъяты>. Доктор сказал, нужно минимум на месяц больничный, но ему нужно детей кормить. Раньше работал днем 4 часа и ночью 4 часа. После этого стал редко работать ночью. <данные изъяты>.

25 августа 2022 года прошел обследование в МНТК «Микрохиругия глаза»,т.к. в <данные изъяты>. Выписали очковую коррекцию. Диагноз «<данные изъяты>». В мае 2022 года делал очки - <данные изъяты>. Сейчас в них не видит. Назначены <данные изъяты>. Не может уже 2 месяца попасть к окулисту. Профессор, который работает у ИП Ф.С.Н. в оптике на <адрес> передал данные из Микрохириргии, сказала, <данные изъяты>. Заказал новые очки. 164 000 руб. – это минимальная сумма морального ущерба в его случае. Связана с расчетами его материального дохода. Сейчас в 2 раза меньше зарабатывает. Находился на коррекции, в очках видит только <данные изъяты>. Без очков сейчас <данные изъяты>. До этого работал стабильно. После этого не мог работать вообще. Больше 3-4 часов не может работать, <данные изъяты>. До этого 4-5 часов спокойно ездил. В Оренбург ездил, туда и обратно. Каждые полгода меняет очки с пластиковыми линзами. 1 раз в год проходит обследование к МНТК «Микрохирургия глаза».

Представитель истца ФИО5- ФИО2 (доверенность от 01 сентября 2022 года) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения иска поддержала. Пояснила, что убытки включают приобретение лекарств, размер недополученного заработка за период больничного. Сведения о доходах –информация из налогового органа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что двигался с моста <адрес>, имел преимущество в движении. Истец его «подрезал», он затормозил. Управлял маршрутным такси «Газель» (с пассажирами). Посигналил, чтобы либо ускорился, либо остановился. Он как ехал медленно, так и продолжал ехать. Поравнялся с ним на светофоре (в сторону старого города). Через окна была словесная перепалка. Потом уже вышел. Не удар был, а пощечина. Он подошел, пассажиры в панике, он в панике. Одну или две пощечины, даже шлепки. Не помнит, в очках ли сидел истец. Потом сел, пассажиры хотели тоже с ним поговорить. Могла быть аварийная ситуация. Возможно даже, что это «автоподстава» была. Его признали виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Приехали сотрудники ДПС, доставили в РОВД. Крови не было, ничего не было. Не такой силы удар был. У него, может, <данные изъяты>. В материале дела об административном правонарушении есть неоднозначное заключение. Может быть <данные изъяты>, грязные руки, что угодно. Полагает, что нет причинно-следственной связи между ударами и <данные изъяты>. Ни одна, ни вторая экспертиза не показала, что из-за его действий <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 05 декабря 2022 года) в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исходя из выводов эксперта, была дана оценка всем обстоятельствам дела, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности. Ответчик не причинил вред здоровью, ни одного диагноза не было подтверждено, ни только истцом, но и самим экспертом. Заболевание, имеющееся у истца, <данные изъяты>.

Если истец состоит на учете у окулиста, в МНТК здесь бы были отражены все сведения, были представлены рецепты, подтверждающие тот факт, что <данные изъяты>. <данные изъяты>, истец желает обогатиться за счет ответчика. Удар не мог быть такой силы, что повлекло повреждение здоровья, и если бы такой силы был удар от ответчика, был бы и синяк, были бы повреждения и иные последствия. Что касается компенсации морального вреда, по административному процессу, то они готовы выплатить 2 000 рублей максимум.

Отрицательная динамика не подтверждается заключениями двух экспертиз № от 04 августа 2022 года (судебный эксперт Г.С.В.)- кровоподтек <данные изъяты> и судебной медицинской экспертиза от 12 мая 2023г. Про разбитые очки истец эксперту не говорил. Никакими объективными данными ухудшение здоровья истца не подтверждено материалами дела, оно связано с физиологическими особенностями истца. Серьезных травм, пощечина, повлечь не могли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы административного дела №, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года, следует, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09 сентября 2022 года.

Из постановления следует, что ФИО3 10 июля 2022 года в 13.40 час., находясь около светофора на <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, возникшего на почте неприязненных отношений, нанёс ему побои, а именно два удара правой ладонью по <данные изъяты>, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 04.08.2022 года, в виде <данные изъяты>, который образовался от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок около одних суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом (11.07.2022 года в 09.01 час.), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не повлекшие последствия, указанные в ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о причинно-следственной связи между совершенными ФИО3 действиями и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО1

Установив приведенные выше обстоятельства на основании представленных доказательств, суд, учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО1 нравственных страданий, наступивших в результате его противоправных деяний, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом по ходатайству истца в целях установления последствий от противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи, по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО Оренбургский Государственный Медицинский университет (г. Оренбург) К.Е.Ю.

Согласно экспертному заключению № от 12 мая 2023 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которое могло образоваться от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок около одних суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (11.07.2022 года в 09:01 час), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении.

Диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не подтверждены объективными, инструментальными данными в представленных медицинских документах и судебно- медицинской оценке не подлежат.

ФИО1 врачом офтальмологом ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад.ФИО7 до момента травмы от 10.07.2022 года был установлен диагноз «<данные изъяты>», выписаны очки для дали (осмотр от 06.10.2021 года).

Близорукость (миопия, от греческого туо - щур и оря - глаз) - несоразмерный вид рефракции глаза, при котором параллельные лучи света фокусируются перед сетчаткой, а на сетчатке формируется круг светорассеяния. Миопия - наиболее частая причина ухудшения остроты зрения вдаль. Астигматизм — специфическое нарушение зрения, при котором не происходит фокусировка света на сетчатке глаза. В результате этого визуальное отображение окружающих предметов видны в расфокусе, то есть размытыми, нечеткими. Нередко такое заболевание сочетается с близорукостью, то есть неспособностью видеть предметы на удаленном расстоянии. В офтальмологии такая патология считается сложной и носит официальное название миопический астигматизм.

26.04.2023 года в рамках производства настоящей экспертизы ФИО1 был осмотрен врачом офтальмологом, установлен диагноз «<данные изъяты>». Факт <данные изъяты> согласно сведениям из представленной медицинской документации объективно не подтвержден.

Таким образом, у ФИО1 до момента травмы от 10 июля 2022 года были установлены <данные изъяты>.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приход к следующему.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда 164 000 рублей, являются чрезмерно завышенными.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, наличия у истца заболеваний органа зрения до совершения ответчиком правонарушения, возраста и состояния здоровья истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; возмещения убытков; компенсации морального вреда;.. .

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 15 551,71 руб., который состоят из 10 169,73 руб. – неполученный заработок и 5 551,71 руб. – покупка лекарств, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 представлен больничный лист за период с 10 июля 2022 года по 15 июля 2022 года, согласно которому в данный период времени он находился на амбулаторном лечении в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Орска. Открытие больничного листа связано с действиями ответчика ФИО3 после нанесения им телесных повреждений истцу.

Истцом представлен расчет утраченного заработка, который суд признает верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Покупка лекарств на общую сумму 5 551,71 руб. связана именно с заболеванием <данные изъяты> истца, которое у него имело место быть до произошедших событий. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после правонарушения в отношении истца, <данные изъяты> у него не наступило.

Следовательно затраты на приобретение данных лекарственных препаратов убытками не являются.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 06 сентября 2022 года (л.д. 8), об оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 11 октября 2022 года, и кассовым чеком (л.д. 51-52).

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг (участие представителя в пяти судебных заседаниях), а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены на 18%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 470 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Определением суда от 14 декабря 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО Оренбургский Государственный Медицинский университет (г. Оренбург) К.Е.Ю.. Оплата расходов по производству судебной экспертизы возложена на ФИО1

До вынесения решения суда оплата не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО Оренбургский Государственный Медицинский университет (г. Оренбург) подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 21 402 рублей, а с ФИО3 в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО Оренбургский Государственный Медицинский университет (г. Оренбург) подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 4 698 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей- оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО Оренбургский Государственный Медицинский университет (г. Оренбург) стоимость судебной экспертизы в размере 21 402 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО Оренбургский Государственный Медицинский университет (г. Оренбург) стоимость судебной экспертизы в размере 4 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- 06 июня 2023 года.

Судья Гук Н.А.