Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,
при секретаре Викторовой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернем к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Вернем» обратился в суд с исковым заявлением к к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 руб. под <...>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом, должник допускал нарушение графика платежей и оплате процентов.
Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако обязательства по кредиту так и не были исполнены.
ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО ПКО «Вернем» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 97 307 руб., из которых: 55000 руб. – сумма основного долга, 42 307 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженность по договору потребительского займа № в размере 97 307 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела, возражений на иск не подавала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 руб. под 292% годовых в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом, должник допускал нарушение графика платежей и оплате процентов.
Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако обязательства по кредиту так и не были исполнены.
ООО МКК «Стабильные финансы» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО ПКО «Вернем» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 97 307 руб., из которых: 55000 руб. – сумма основного долга, 42 307 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 руб. под <...>% годовых в срок до ДД.ММ.ГГ включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договорных обязательств, ООО ПКО «Вернем» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, однако, указанные требования ответчик не выполнил, свой долг перед банком не погасил.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составила 97 307 руб., из которых: 55000 руб. – сумма основного долга, 42 307 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, а также учитывая, что ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 307 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4000 руб., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Вернем» (ИНН №) задолженность задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7300 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Селиванова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года