УИД: 68RS0002-01-2022-001855-02
Дело №2а-1601/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 11 августа 2022г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Кострюкова П.А.,
при секретаре Миловановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации №*** от 25.02.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России об отмене распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации №*** от 25.02.2022г. В обоснование административных требований указал, что обжалуемое распоряжение принято с нарушением норм внутрироссийского и международного законодательства, с нарушением принципа невмешательства в личную, семейную жизнь, права на единство семьи, поскольку он в России создал семью с гражданкой РФ ФИО2, их брак зарегистрирован 05.06.2015г. Его мать – ФИО3 и единственный брат по матери – ФИО4 являются гражданами РФ. Все эти его близкие родственники проживают в г. Нижневартовск. Также его мать является пенсионеркой, брат - предпринимателем, а жена работает продавцом. С отцом он никогда никакой связи не поддерживал и не знает его. Он, являясь гражданином Молдавии, не имеет общегражданского (внутреннего) паспорта. В июне 2014 года он, снявшись с регистрационного учета в Молдавии, прибыл в Российскую Федерацию в целях постоянного проживания и также проживал в г. Нижневартовск. В Молдавии у него нет родных и жилья, а имевшееся ранее жилье было продано, в связи с переездом на постоянное проживание в Россию. В административном иске также заявлено ходатайства о восстановлении срока обращения в суд по обжалованию распоряжения, в обоснование которого указано, что он не обладает юридическими познаниями, а в условиях исправительного учреждения, к тому же на бесплатной основе, получить правовую помощь не представляется возможным, в связи с чем, он не мог своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском. Кроме того, копию обжалуемого распоряжения он не получал.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что в Молдавии у него никого нет, все близкие родственники проживают в России и являются гражданами РФ. Также, находясь в России, он будет зарегистрирован у своего брата и трудоустроен в ООО ***», о чем имеются соответствующие гарантийные письма. Поддержал ходатайство о восстановлении срока на обращения в суд с данным административным иском.
Представитель административного истца – адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании просила заявленные административные требования удовлетворить, поскольку принятое распоряжение безусловно влечет нарушения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования распоряжения.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое распоряжение принято законно и обоснованно, уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий. Разрешение ходатайства о восстановлении срока для обжалования распоряжения оставила на усмотрение суда. Представила по делу возражения в письменном виде.
Представитель заинтересованного лица – УМВД Росси по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление в письменном виде.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, а также заключение Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области в защиту прав ФИО1, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с абз.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (абз.5 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ).
Согласно п.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1, *** года рождения является гражданином ***.
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 13.03.2020г., вступившим в законную силу 02.07.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2022г., вступившим в законную силу 11.03.2022г., ФИО1, в соответствии со ст.78 УИК РФ, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
25.02.2022г. ФСИН России принято распоряжение №1033-рн, которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина ***, нежелательным, в силу наличия судимости за совершение тяжкого преступления.
Из справки ФКУ «Колония поселения №2» от 03.06.2022г. следует, что по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.05.2022г., в соответствии со ст.79 УК РФ, ФИО1 освобожден условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 23 дня.
01.06.2022г. УМВД России по Тамбовской области, на основании распоряжения от 25.02.2022г. №***, принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.
Также судом установлено и следует из доводов административного истца, представленных доказательств, и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства со стороны административного ответчика, что административный истец с 2014 года, снявшись с регистрационного учета в ***, прибыл в Российскую Федерацию в целях постоянного проживания и проживал в ***. Его мать – ФИО3 и единственный брат по матери – ФИО4 являются гражданами Российской Федерации. С отцом он никогда никакой связи не поддерживал и не знает его. 05.06.2015г. между административным истцом и гражданкой Российской Федерации ФИО2 зарегистрирован брак. Все родные административного истца проживают в *** в *** у него никого не имеется, жилье отсутствует. Брат и жена административного истца трудоустроены, мать является пенсионеркой.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский Суд по правам человека отметил, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991г. по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003г. по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что признание нежелательным пребывания (проживания) административного истца на территории Российской Федерации не является необходимой, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности – мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к личной (семейной) жизни.
Исполнение оспариваемого распоряжения от 25.02.2022г. №*** приведет к разлучению административного истца со своими близкими и родными - матерью, братом, женой, что не отвечает принципам проявления уважения к личной (семейной) жизни заявителя.
Наличие у административного истца судимости за совершение тяжкого преступления, от наказания по которому он освобожден условно-досрочно, как и в период отбывания наказания ФИО1 был изменен вид исправительного учреждения, само по себе не может повлечь нежелательность пребывания его в Российской Федерации. Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1, в случае пребывания или проживания в Российской Федерации будет своим поведением представлять угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства, суду не представлены.
Кроме того, из представленных доказательств, а именно из гарантийных писем от ФИО4, ООО «***» следует, что ФИО1 будет зарегистрирован и проживать в квартире в г. ***, принадлежащей его брату ФИО4, а также принят на работу в ООО «***» в качестве подсобного рабочего. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы, будет обеспечен необходимым для адаптации к условиям жизни в Российской Федерации.
С учетом названных обстоятельств, исходя из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и принципов гуманности, суд полагает, что оспариваемое распоряжение нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как установлено судом и следует из доводов административного истца, копию обжалуемого распоряжения он не получал, а после освобождения, сразу же был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан. Таким образом, административный истец не имел реальной возможности воспользоваться юридической помощью и получения необходимых документов.
При названных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов, и с учетом юридической неграмотности административного истца, суд находит наличие пропуска установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обращения административного истца в суд с настоящим административным иском по уважительным причинам, и в связи с чем, подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Отменить распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации №*** от 25.02.2022г., принятое в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.А. Кострюков
Решение суда в окончательной форме составлено 23.08.2022г.
Судья П.А. Кострюков