УИД: 68RS0№_________-38

Дело №_________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Лукьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, об устранении препятствий в продаже долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит устранить ей препятствия со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в заключении договора купли – продажи принадлежащих ей 15/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, с кадастровым номером №_________ местоположение: АДРЕС, пом. АДРЕС, площадью 104 кв.м., назначение: жилое, этаж:2, вид и дата государственной регистрации права №_________В обоснование своих требований указала она является долевым собственником в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество 15/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение, стоимостью 260 000 рублей.

Собственниками других долей в праве общей долевой собственности на это помещение являются:

- 3/25 долей в праве общей долевой собственности – АДРЕС – АДРЕС;

- 23/300 долей в праве общей долевой собственности –ФИО2;

- 23/300 долей в праве общей долевой собственности – ФИО3;

- 23/300 долей в праве общей долевой собственности – ФИО4;

- 16/100 долей в праве общей долевой собственности – ФИО5;

- 17/100 долей в праве общей долевой собственности – ФИО6;

- 17/100 долей в праве общей долевой собственности - ФИО7.

В настоящее время она намерена продать принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – помещение, однако получить нотариально удостоверенный отказ собственников ФИО4 и ее несовершеннолетних детей от приобретения отчуждаемых долей для заключения нотариально удостоверенного договора купли – продажи с третьим лицом она не может в связи со следующим.

ФИО4 извещена истцом о продаже долей, не отказывается от дачи нотариального согласия, но, с ее слов, нотариус просит от нее согласие органов опеки на такой отказ, а органы опеки, в свою очередь, просят от нее согласие отцов несовершеннолетних детей.

Согласие отцов детей ФИО4 в силу причин, от нее не зависящих, предоставить не может, брак между ними расторгнут, как и не может обеспечить их личное присутствие в органах опеки.

Как пояснил нотариус истцу, для заключения такого договора купли –продажи с лицом, не являющимся собственником доли в доме и земельном участке, необходимо согласие (отказ от приобретения долей) иных собственников и органов опеки.

С учетом изложенного, истец не может реализовать свои права собственника в полном объеме, что и явилось основанием обращения в суд.

Истец приводит положения статей 304, 209, 244, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего указывает, что истцу созданы препятствия в продаже принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на помещение. Ответчик письменно и устно отказался от приобретения отчуждаемых долей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО1, о допуске которого истец ходатайствовала в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО9 является собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: АДРЕС, помАДРЕС Данное помещение представляет собой большую коммунальную квартиру, в которой имеется несколько комнат. ФИО9 в настоящее время решила произвести отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о чем уведомила всех долевых собственников, которые отказались от преимущественного права покупки и нотариально удостоверенные отказы имеются. Ответчик ФИО4, которая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей также отказалась от такого права, но ее отказ нотариально удостоверен быть не может, так как нотариус требует от ФИО4 предоставить согласие органов опеки, а органы опеки для получения такого согласия просят предоставить ФИО4 согласие отцов несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 ФИО8 находится в СИЗО, а ФИО10 в АДРЕС не проживает В связи с чем, получить согласие отцов не представляется возможным, поэтому ФИО9, как собственнику, созданы препятствия в отчуждении принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на помещение, которые возможно устранить на основании решения суда.

Истец ФИО9 исковые требования, а также позицию, изложенную представителем, поддержала.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала и не возражала против их удовлетворения. Пояснила, что она и ее несовершеннолетние сын и дочь являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: АДРЕС, пом АДРЕС. От преимущественного права покупки долей, принадлежащих ФИО9, она действительно отказалась и не желает их покупать, но нотариус просит ее предоставить согласие органов опеки, которые, в свою очередь, просят предоставить согласие отцов несовершеннолетних детей, но она не может это обеспечить, так как ФИО8 находится в СИЗО, а ФИО10 Алиаслан оглы постоянно проживает в АДРЕС, кроме того, решением суда, не вступившим в законную силу, он лишен родительских прав в отношении сына ФИО11.

Представитель отдела по делам семьи и охраны прав детства администрации АДРЕС в судебное заседание не явился, но от начальника отдела ФИО12 поступило письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. Ранее в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что ФИО4 обращалась в отдел за получением согласия на отказ от преимущественного права покупки, но ей было разъяснено, что в этом случае необходимо согласие отцов несовершеннолетних детей. Они предпринимали попытки помочь ФИО4 и направляли соответствующий запрос в СИЗО, но получили отказ. Что касается ФИО10 оглы, то он решением суда лишен родительских прав, но решение суда еще не вступило в законную силу.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела по делам семьи и охраны детства администрации АДРЕС.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

Как следует из положений п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 1 и п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Пунктом 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ФИО9, истец по делу, является собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, с кадастровым номером №_________, местоположение: АДРЕС, помАДРЕС, площадью 104 кв.м., назначение: жилое, этаж:2, вид и дата государственной регистрации права №_________., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2022г.

Вышеуказанное помещение представляет собой коммунальную квартиру и собственниками других долей в праве общей долевой собственности на указанное помещение являются:

- 3/25 долей в праве общей долевой собственности – АДРЕС – АДРЕС;

- 23/300 долей в праве общей долевой собственности –ФИО2;

- 23/300 долей в праве общей долевой собственности – ФИО3;

- 23/300 долей в праве общей долевой собственности – ФИО4;

- 16/100 долей в праве общей долевой собственности – ФИО5;

- 17/100 долей в праве общей долевой собственности –ФИО6;

- 17/100 долей в праве общей долевой собственности - ФИО7.

В настоящее время ФИО9 намерена продать принадлежащие ей 15/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – помещение и в соответствии с требованиями закона она известила о намерении произвести отчуждение принадлежащих ей долей всех долевых собственников.

От ФИО6, ФИО7, ФИО5, а также администрации АДРЕС получен отказ от преимущественного права покупки продаваемой доли, кроме ФИО4 и ее несовершеннолетних детей.

Как установлено в судебном заседании, по сути, ответчик ФИО4 также отказалась от преимущественного права покупки продаваемой доли, однако такой отказ не может быть нотариально удостоверен без согласия органов опеки. В свою очередь, органы опеки требуют согласие отцов несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, но отец несовершеннолетней ФИО3 - ФИО8 содержится в СИЗО, а ФИО10 проживает в АДРЕС, кроме того, решение суда он лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО2, однако решение суда не вступило в законную силу. Таким образом, согласие отцов несовершеннолетних детей получено быть не может, как и согласие органов опеки.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО9 созданы со стороны ответчика препятствия в продаже принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – помещение, в связи с чем, считает, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО9 со стороны ФИО4, ФИО2, ФИО3 в заключении договора купли – продажи принадлежащей ФИО9 15/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый №_________, местоположение: АДРЕС, пом. АДРЕС, площадь:104 кв.м., назначение: жилое, этаж: 2, номер и дата государственной регистрации права: ДАТА

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева