Дело № 2-1511/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о признании прекращенным залог принадлежащего на праве собственности автомобиля «SUBARULEGACYOUTBAC (VIN - №), возникший в целях обеспечения исполнения кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1.
установил :
ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о признании прекращенным залог принадлежащего на праве собственности автомобиля «SUBARULEGACYOUTBAC (VIN - <***>), возникший в целях обеспечения исполнения кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ПАО «ПЛЮС БАНК» на сумму 409000 рублей. В качестве обеспечения возврата данной суммы займа в качестве залога был предоставлен автомобиль «SUBARULEGACYOUTBAC (VIN - №). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТА МОБАЙЛ БАНК» свои права кредитора по кредитному договору уступило ООО «ФинТраст». Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, соответственно по вышеуказанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах и указывая, что ФИО1 обоснованно и правомерно выбран способ защиты права путем подачи данного иска о прекращении залога транспортного средства обратилась в суд.
Истец ФИО1 в суд не явилась о времени и дате судебного процесса была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Татанова Е.Л., который в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привел их суду.
Ответчик в лице представителя ООО «ФинТраст» в суд не явился, предоставил суду письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом.
Заслушав участников судебного заседания, и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО « ПЛЮС БАНК» ( в последующем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 409000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор сторонами подписан и в последующем не оспорен.
В качестве обеспечения возврата суммы займа ПАО «ПЛЮС БАНК» был в залог предоставлен автомобиль «SUBARULEGACYOUTBAC (VIN - №) с регистрационным государственным номером <***> регион.
Истец ФИО1 согласно данным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> является собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 54).
Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по данным Федеральной нотариальной палаты следует, что в реестр внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля (VIN - <***>), где залогодатель - ФИО1, залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью « ФинТраст».
В рамках предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждает, что ей полностью и без заблуждения известно обо всех суммах, которые ей необходимо заплатить банку при заключении договора и за пользование кредитом. ( пункт 10.2 договора ). Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. ( пункт 10.13.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с переходом к цессионарию права по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 Общая задолженность ФИО1 по договору цессии составляет 136171 рубль 47 копеек.
Сторона истца о наличии задолженности по кредитному договору не оспаривала, причину не внесения ежемесячных платежей указала в виде пропуска срока исковой давности.
Кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности (ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Таким образом, истечение исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности свидетельствует об истечении срока исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основному обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» направило истцу уведомление о состоявшейся уступки прав (требований), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинТраст» является новым кредитором по кредитному договору, сумма задолженности составляет 136171 рубль 47 копеек. В целях урегулирования вопроса погашения задолженности в рамках программы «Закрой кредит» предлагается погасить долг с дисконтом 30% от общей суммы задолженности рассрочкой на 12 месяцев. Для активации рассрочки необходимо внести платеж в размере 7943 рубля 34 копейки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия оплаты задолженности ООО «ФинТраст» оставляет за собой право на обращение в суд.
На дату рассмотрения иска ФИО1 судом установлено, что ООО «ФинТраст» с иском о взыскании задолженности, определенной в рамках договора уступки прав (требований) не обращалось, судебных решений об отказе взыскания данной суммы задолженности в связи с пропуском срока исковой давности суду не представлено.
Суду не представлены доказательства, что сумма, представленная ФИО1 в рамках кредитного договора возвращена ею в полном объеме в кредитную организацию согласно условиям заключенного кредитного договора.
В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не исполнены положения ст. 56 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований и в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» о признании прекращенным залог принадлежащего на праве собственности автомобиля «SUBARULEGACYOUTBAC (VIN - №), возникший в целях обеспечения исполнения кредитного договора <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья С.А. Красильникова
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022
Решение12.10.2022