Решение по делу № 2-776/2023 от 31.08.2023 - о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, услуг оценщика, расходов по направлению претензии, телеграммы и по оплате госпошлины.

УИД №44RS0026-01-2023-000708-71

Дело № 2-776/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, услуг оценщика, расходов по направлению претензии, телеграммы и по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что 15.03.2023 возле дома № 17 микрорайона Паново г. Костромы произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, припарковав свое транспортное средство марки 2 гос. регистрационный номер №, допустила скатывание автомобиля на автомобиль марки 1, гос. регистрационный номер №, принадлежащий истцу на прав собственности. Водитель ФИО2 допустила нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому 15.03.2023 она была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль Рено Дастер получил механические повреждения. Поскольку ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была, она обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 без учета заменяемых узлов и деталей составляет 57100 рублей. Истцом принимались меры к примирению, в адрес ответчик была направлена претензия о возмещении ущерба, однако примирение между сторонами достигнуто не было. В связи с событием ДТП, уклонением ответчика от досудебного урегулирования спора, истец постоянно испытывает стресс, в результате чего обострились хронические заболевания, проходили амбулаторное лечение. Считает, что своими действиями ответчик наносит истцу физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2290 руб., услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 9000 рублей, стоимость расходов по направлению телеграммы при проведении осмотра транспортного средства составила 545 руб. 30 коп., расходы на отправку претензии- 259 руб., юридические расходы по составлению искового заявления- 3000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные выше суммы.

Истец ФИО1 и её представители по устному заявлению ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям и в соответствии с доводами, изложенными в дополнительных письменных объяснениях, и из содержания которых следует, что при ДТП отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем довод ответчика о том, что вина её в ДТП отсутствует, считают несостоятельным.

Ответчик ФИО2 иск не признала в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования истца, в которых указала, что иск не соответствует актуальному положению дел, так как постановление, на основании которого она была привлечена к административной ответственности, отменено 19.06.2023 судьей районного суда. В суде была доказана её невиновность, в том числе, проанализированы данные Гидрометцентра о погодных условиях, происходивших на момент происшествия (обстоятельства непреодолимой силы). Также в суде был опрошен инспектор ГИБДД, которым было вынесено постановление и назначен штраф, он не отрицал, что вследствие стечения погодных условий её автомашину стащило вбок по образовавшемуся за ночь льду, поэтому она является невиновной в ДТП, следовательно, иск в отношении неё является неправомерным.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиль марки 1, гос. регистрационный номер №.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.03.2023 приобрела транспортное средство марки 2, гос. регистрационный номер №, которое на учет в ГИБДД не ставила, страхование ответственности по ОСАГО за вред, причиненный транспортным средством, не производила, автомашину продала на основании договора купли-продажи от 19.03.2023.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 15.03.2023 № ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 12.8 ПДД РФ в связи с тем, что 15.03.2023 в 05 час. 20 мин. покинула свое транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение своего транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение с рядом стоящим транспортным средством 1, гос. регистрационный номер №, и оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 19.06.2023 постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 15.03.2023 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из содержания решения следует, что автомашину ФИО2 самопроизвольно стащило по льду вбок на стоящий рядом автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Судьей была проанализирована справка о погодных условиях Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» и указано, что 14.03.2023 и 15.03.2023 имел место снег разной интенсивности, дождь, сильный ветер, порывы 12-14 м/с. Также отмечается, что из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается наличие гололеда и незначительного уклона в месте стоянки автомашины ФИО2 давая оценку доводам ФИО2 судья указал, что она действовала разумно и осмотрительно, а именно: оставила свое транспортное средство на безопасном расстоянии от соседнего автомобиля, при остановке автомашины она использовала стояночный тормоз, машина находилась на «передаче», при этом факт самопроизвольного качения не установлен, автомобиль был закрыт, доступ посторонних лиц исключен.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины последней в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении анализу подлежали не действия водителей, а наличие, либо отсутствие в действиях ФИО2 всей совокупности признаков вмененного состава административного правонарушения.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Аналогичные положения содержатся в ГОСТ Р 22.0.03-97 "Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла, или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ночь с 14 на 15 марта 2023 года в городе Костроме отсутствовало какое-либо чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер), поскольку согласно данным в ГОСТ Р22.0.03-97 определениям сильный ветер - это ветер более 14 м/с, шторм - ветер более 20 м/с, ураган - ветер свыше 32 м/с.

Причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах. Сильный ветер, который имел место в момент происшествия, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер такой силы не является редким природным явлением.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, которые могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Таким образом, ответчик не доказала наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы освобождать её от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам, схемы места ДТП, и, исходя из механизма ДТП, транспортное средство истца было припарковано во дворе многоквартирного дома № 17 микрорайона Паново г. Костромы на проезжей части, рядом с территорией, где ответчик припарковала свое транспортное средство, которая огорожена бордюрным камнем и находится на некотором возвышении относительно проезжей части дороги. Поэтому в весенний период времени, когда происходило активное таяние снега, на этом участке местности образовался скользский уклон в сторону проезжей части дороги, по которому автомашину ответчика стащило по льду вбок на автомашину истца с причинением механических повреждений.

При данном механизме ДТП суд не усматривает виновных действий истца ФИО1, равно как и грубой неосторожности в её действиях, которая стояла бы в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

В этой связи предусмотренные статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера ущерба по мотивам грубой неосторожности истца или материального положения ответчика ФИО2, которое позволяло ей иметь в собственности транспортное средство, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, по настоящему спору отсутствуют, следовательно, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения ущерба и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» от 27.03.2023 № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет 57 100 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в компетенции оценщика у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, обладающим специальными профессиональными познаниями, в том числе, в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы являются достоверными.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей взыскивается при возмещении ущерба по ОСАГО, что в данном случае неприменимо, так как требования истца заявлены непосредственно к причинителю вреда, не застраховавшему свою ответственность по ОСАГО, на основании положений ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, согласно которым потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании чека ПАО Сбербанк от 26.05.2023 на сумму 2290 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей подтверждены договором № от 17.03.2023, расчетом стоимости услуг, актом приемо-сдачи оказанных услуг, кассовым чеком от 17.03.2023, что произведено истцом для защиты нарушенного права с выполнением процессуальной обязанности, предусмотренной положениями ст. ст. 56, 131-132 ГПК РФ о предоставлении доказательств размера ущерба, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, оказанных А.М. в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором и чеком по безналичной оплате от 19.05.2023.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, учитывая объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно выполненной работе в размере 3 000 рублей.

Также истцом понесены телеграфные расходы по направлению телеграммы в размере 545 руб. 30 коп., что подтверждено копией телеграмм, кассовым чеком от 17.03.2023, на участие в осмотре поврежденного транспортного средства оценщиком, чем ответчик воспользовалась, присутствуя при осмотре.

Почтовые расходы истца в соответствии с кассовым чеком от 10.04.2023 составили 259 рублей по направлению претензии с целью информирования истца о размере ущерба и досудебного урегулирования спора.

Указанные выше расходы суд считает необходимыми, связанными с предметом и основаниями иска, и подлежащими возмещению истцу за счет взыскания с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истец в суде пояснила, что её требования обоснованы наличием сильного стресса и обострением хронических заболеваний с последующим амбулаторным лечением в связи с отказом ответчика к примирению и возмещению материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в добровольном порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае нарушения имущественных прав присуждение денежной компенсации морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №) в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 57100 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг- 3000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика- 9000 рублей, расходов, связанных с направлением телеграммы,-545 рублей 30 копеек, расходов, связанных с направлением претензии,-259 рублей, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины- 2290 рублей, а всего: 72 194 (семьдесят две тысячи сто девяносто четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года