УИД 48RS0001-01-2022-001692-21
Номер производства № 2-3615/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.08.2022года
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.
при секретаре Шишкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что 05.03.2022г. в районе дома №56 по ул. Стаханова Г.Липецка произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 2106» госномер № под его управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Киа Спектра» госномер №, под управлением собственника ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с экспертным заключением ОООО «РКК «Инпрайс-Оценка» без учета износа составляет 91972 руб., за составление заключения оплачено 3000 руб. Истец в судебном порядке просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 91972 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2959,16 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 12000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.03.2022г. в районе дома №56 по ул. Стаханова Г.Липецка произошло ДТП с участием ТС «ВАЗ 2106» госномер № под его управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Киа Спектра» госномер №, под управлением собственника ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО2, что не оспорено сторонами и подтверждается представленным ГИБДД УМВД России по г.Липецку, административным материалом содержащим объяснения участников ДТП, схему ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.
Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу положений Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из приведенных норм следует, что владелец автомобиля отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины.
Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.
Анализируя представленные суду доказательства, объяснения сторон, сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ФИО2 вреда истцу ФИО1 следует возложить на собственника ТС – ФИО2, поскольку оснований для освобождения собственника ТС от гражданской ответственности, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункта 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно заключению ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» от 17.03.2022г. № 190/03,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра» госномер № без учета износа составляет 91972 руб., за составление оценки истец оплатил 3000 руб., что подтверждено квитанцией № 190 от 21.03.2022г.
Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Стоимость ремонта автомобиля «Киа Спектра» госномер №, определяется судом без учета износа по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из заключения ООО «ИнпрайсОценка» детали для ремонта автомобиля «Киа Спетра», будут использоваться новые.
Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.
Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 94972., из расчета: 91972 руб. + 3000,00руб. (расходы по оценке размера ущерба, которые являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба).
В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959,16 руб., расходы по оказанию юридических слуг исходя из принципа разумности и соразмерности а так же объем и качества оказанной по делу правовой помощи, количества судебных заседаний, полноты удовлетворения иска, в размере 12000,00руб., что отвечает принципу разумности и соразмерности.
Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 109931 руб. 16 коп. (91972 руб.+3000 руб.+2959,16 руб.+12000 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 13.07.1955г.р. в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 109931 руб., из которых 91972 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. расходы по оплаты досудебной оценки, 2959,16 руб. расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, 12000 руб. расходы на юридическую помощь.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Никульчева Ж.Е
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 года