Апелляционное определение по делу № 2-171/2022 от 25.07.2023

Дело № 2-171/2022 Председательствующий судья Васильченко Л.М.

УИД: 32RS0031-01-2021-001407-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2444/2023

г. Брянск 25 июля 2023 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Немцевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Брянская мясная компания» на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 24.06.2022, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» транспортных расходов в размере 2 177 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления – 2 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 4 000 руб., 10% от цены иска по дополнительному соглашению от 24.12.2021 – 30 236 руб.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 17.04.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 транспортные расходы представителя в размере 2 177 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб., расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от 24.12.2021 – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе ООО «Брянская мясная компания» просит отменить определение суда, как незаконное. Ссылается на необоснованное взыскание судом «гонорара успеха», полагает расходы на приобретение топлива для личного транспорта значительными и неразумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в разумных пределах подлежат возмещению транспортные расходы (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Брянская мясная компания» транспортные расходы в размере 2 177 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления – 2 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 4 000 руб., 10% от цены иска по дополнительному соглашению от 24.12.2021 – 30 236 руб.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО1 (заказчик) в Трубчевском районном суде Брянской области по иску ФИО1 к ООО «БМК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.

Указанные расходы по оплате услуг представителя были заявлены к взысканию в иске и возмещены судом при принятии решения в полном объеме.

К заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 приложено дополнительное соглашение от 24.12.2021 к соглашению от 24.12.2021 на оказание юридических услуг ИП ФИО2 ФИО1, по которому ИП ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 (заказчик) и, исполнив их в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 24.12.2021, возлагает обязательство по оплате заказчиком суммы в размере 10% от цены иска, заявленной в исковом заявлении, а заказчик принимает обязательство произвести оплату исполнителю указанной суммы не позднее 10-ти дней с момента вынесения решения. Указано, что оплата услуг исполнителя по данному соглашению не зависит от результатов рассмотрения спора по существу и от судебных актов (решений, определений). Исполнитель не гарантирует принятия судебного акта в пользу заказчика.

На основании дополнительного соглашения от 24.12.2021 к соглашению от 24.12.2021 на оказание юридических услуг ИП ФИО2 ФИО1 расходы на бензин оплачиваются заказчиком согласно представленным исполнителем чекам на покупку бензина, а также исходя из расхода автомобилем бензина на 100 км.

По расписке от 25.06.2022 ФИО1 возмещены ФИО2 расходы на бензин в размере 2 200 руб.

Впоследствии между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение от 13.10.2022 об оказании юридических услуг в Брянском областном суде, по которому подлежат выплате судебные расходы в размере 4 000 руб.

Кроме того, 18.01.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг за составление, подачу заявления о распределении судебных расходов по настоящему делу на сумму 2 000 руб.

При определении разумности подлежащих взысканию с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов, суд учел, что они являются необходимыми, подтверждены документально, а также принял во внимание категорию спора, объем работы представителя, цены таких услуг в регионе, и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании дополнительного соглашения от 24.12.2012 в размере 10% от цены иска – 30 236 руб., суд признал указанную сумму завышенной, учитывая, что решением суда взысканы расходы за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. Суд пришел к выводу о снижении размера данных расходов до 10 000 руб.

Также суд счел обоснованными заявленные к взысканию транспортные расходы представителя ИП ФИО2, понесенные ею для осуществления поездок из г. Брянска в Трубчевский районный суд Брянской области, поскольку они подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ООО «Брянская мясная компания» судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб., за составление и подачу заявления о распределении судебных расходов в размере 2 000 руб, а также транспортных расходов – 2 177 руб. 16 коп.

Вместе с тем не может согласиться с взысканием денежных средств в размере 10 000 руб. по дополнительному соглашению от 24.12.2021, которым установлена обязанность ФИО1 по выплате 10% от цены иска.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в первоначально подписанном соглашении от 24.12.2021 условие о выплате дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы, указанной в договоре, отсутствовало, дополнительное соглашение представлено в материалы дела после принятия решения, несмотря на то, что датировано 24.12.2021, переменная часть стоимости услуг от суммы цены иска после вынесения судом решения, не может являться по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации платой по договору за оказание правовых услуг, как и по любому другому возмездному договору, поскольку производится не за исполнение ИП ФИО2 своих обязанностей, в связи с чем спорное вознаграждение является именно «гонораром успеха» и не подлежит взысканию в качестве платы за услугу.

Размер расходов за участие представителя в суде первой инстанции определен в соглашении об оказании юридических услуг от 24.12.2021 и составил 20 000 руб. Данные расходы взысканы с ООО «Брянская мясная компания» принятым по делу решением. Указание в дополнительном соглашении от 24.12.2021 на оплату заказчиком исполнителю 10% от цены иска вне зависимости от результатов рассмотрения дела не свидетельствует на возможность взыскания таких расходов, поскольку какие-либо услуги представителем на заявленную к взысканию сумму 30 236 руб. не оказаны.

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно нормам расхода топлива, утвержденным Минтранс от ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», транспортное средство <данные изъяты>, которое используется ИП ФИО2 на основании договора аренды, расходует 8,2 л/100 км. Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 95 км.

Таким образом, расход бензина в одну сторону составляет 7,79 литров (8,2 литров / 100 км х 95 км), в 2 стороны – 15,58 литров. Средняя стоимость бензина согласно представленным в материалы дела чекам составляет 46 руб. 58 коп. Таким образом, поездка в одно судебное и обратно составляет 725 руб. 72 коп. (46 руб. 58 коп. х 15,58 литров). Учитывая три поездки представителя ФИО1 – ИП ФИО2 в Трубчевский районный суд Брянской области – 09.02.2022, 04.03.2022, 21.06.2022 размер расходов составляет 2 177 руб. 16 коп.

В материалы дела представлены доказательства несения транспортных расходов, а именно кассовые чеки от 08.02.2022, 04.03.2022, 21.06.2022. То обстоятельство, что согласно кассовому чеку от 08.02.2022 бензин приобретен до даты судебного заседания 09.02.2022, а также, что 21.06.2022 бензин приобретен после судебного заседания, не свидетельствует о необоснованном взыскании таких расходов, представитель ИП ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях и несла соответствующие расходы на приобретение бензина.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по дополнительному соглашению от 24.12.2021 в размере 10 000 руб., в остальной части судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трубчевского районного суда Брянской области от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания расходов по дополнительному соглашению от 24.12.2021 в размере 10 000 руб.

Разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении требований к ООО «Брянская мясная компания» в указанной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Брянская мясная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья О.Г. Ильюхина