Дело № 12-39/2023

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Барабанщиковой Л.А.,

с участием: должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в Соль-Илецком городском округе на подъезде к <адрес> 1 км от автодороги <адрес> – <адрес>, не справилась с управлением автомобиля и допустила опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Так как действующим законодательством ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в действиях ФИО1 не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

С данным определением ФИО1 не согласилась. В связи с чем обратился в Соль-Илецкий районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила определение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, изменить. Исключить из определения указание на виновность водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что в данном случае по факту ДТП необходимо было вынести акт о выявленных недостатках на подъезде к <адрес> 1 км от автодороги <адрес> – <адрес>, о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, поскольку в определении не указаны недостатки в содержании проезжей части. Указала на то, что она как водитель, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Указала, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 не явились, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Заслушав инспектора ДПС, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела, вынесения постановления. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прихожу к выводу, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу таких обстоятельств жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению путем изменения обжалуемого постановления, исключив из него указание на виновность водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить. Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4 – изменить. Исключить из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО4, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст.30.12- ст.30.19 КоАП РФ. Судья А.С. Ягофарова