№2-49/2023 (2-1593/2022)
УИД 24RS0046-01-2022-001405-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 г. г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Халиковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 26.10.2020 г. в размере 2 192 013,56 рублей, а именно: 1 670 000 рублей – сумма основанного долга, 522 013,56 рублей – проценты за пользование займом за период с 27.06.2021 г. по 08.04.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 160,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 26 октября 2020 г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ответчику 2 670 000 руб. на срок до 26.06.2021 г. (п. 2.2 договора); проценты на сумму займа - 12% годовых, начисляются со дня следующего за днем выдачи займа (п. 3.1 договора); срок выплаты процентов- одновременно с возвратом займа (п. 3.1 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 2 670 000 рублей подтверждается подписанным договором (п. 2.1. договора). 08.04.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию о возврате займа и уплате процентов по займу.
По состоянию на 08.04.2022 г. задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 670 000 рублей, проценты за пользование – 522013,56 руб., ответчик требования претензии не удовлетворил. На основании изложенного истец просит по состоянию на 08.04.2022 г. взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.10.2020 г. в размере 2 192 013,56 рублей, а именно: 1 670 000 рублей – сумма основанного долга, 522 013,56 рублей – проценты за пользование займом за период с 27.06.2021 г. по 08.04.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19160 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору ФИО2 ему не предавал, подписал договор займа не глядя, просил признать сделку притворной.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, направил в суд своего представителя ФИО4 (полномочия на основании доверенности).
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании пояснила, что истец не располагал данной денежной суммой и поэтому не мог одолжить ответчику, в связи с чем, данный договор займа является притворной сделкой.
Согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинга по СФО ФИО2 не является самозанятым, с 04.03.2015г. имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков), является руководителем ООО «ТД «Лазурит». ФИО1 не является самозанятым, с 07.04.2016г. имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – землеустройство), является генеральным директором ЗАО «Автономное кадастровое бюро ГЕОЦЕНТР», председателем правления СНТ «Лужайкино». Предметом настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придании её правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителя третьего лица, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.145 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 26 октября 2020 г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ответчику 2 670 000 руб. на срок до 26.06.2021 г. (п. 2.2 договора); проценты на сумму займа - 12% годовых, начисляются со дня следующего за днем выдачи займа (п. 3.1 договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 3.1 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 2 670 000 рублей, подтверждается подписанным договором (п. 2.1. договора).
Из договора № 1 уступки требования по исполнительному листу от 09.11.2021г. следует, что ИП ФИО1 (цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) приобрел право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу. Сведения об уступаемом требовании: должник – ПАО «Россети Сибирь», основание требования: исполнительный лист серии ФС № по делу № А33-34672/2019, выданный Арбитражным судом Красноярского края. Размер требования: судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда. Цена уступки составляет 1000 000 руб. Обязательство цессионария по оплате уступки на основании ст. 410 ГК РФ прекращено путем частичного зачета (на цену уступки) встречного однородного требования вытекающего из договора займа от 26.10.2020г. по условиям которого сумма займа составляет 2670000 руб.
12.11.2021г. уведомление об уступке требования (права) ФИО1 направил в ПАО «Россети Сибирь» и данное уведомление получено ПАО «Россети Сибирь», о чем представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022г. о рассмотрении заявления ФИО2 о замене взыскателя по иску ИП ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об обязании осуществить действия, взыскания неустойки произведена замена взыскателя ИП ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в части требования о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда. При этом Арбитражным судом Красноярского края установлено, что оплата уступки в сумме 2670 000 руб. произведена путем частичного зачета (на цену уступки) встречного однородного требования, вытекающего из договора займа от 26.10.2020г. между ФИО2 и ФИО1
При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы по договору займа в размере 1 670 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы основного долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма по договору займа в размере 1 670 000 рублей.
Поскольку обязательства по договору займа не исполняются за период с 27.06.2021 г. по 08.04.2022 г. истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 522 013,56 рублей.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 522 013,56 рублей за период с 27.06.2021 г. по 08.04.2022 г.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор займа был заключен между сторонами в письменной форме, заключая договор займа, ФИО1 был информирован обо всех условиях данного договора и согласен с ними, о чем в договоре имеется его подпись.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
Суд, отвергая доводы ответчика ФИО1 указывающий, что спорный договор займа от 26.10.2020 и договор цессии № 1 от 09.11.2021 не подписывал, в спорных договорах подпись не его, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Железногорского городского суда от 10.11.2022 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, находящегося по адресу: 660049, <...> д. 37г. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, в договоре займа от 26.10.2020? 2) Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени и рукописная запись «ФИО1» в договоре № 1 уступки требования по исполнительному листу от 09.11.2021?
Согласно выводам в заключение эксперта № от 06.02.2023 г., установлено: рукописная запись «Матвиенко СЕ», изображение которой расположено на оборотной стороне копии договора № 1 уступки требования по исполнительному листу, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 09. Ноября 202 г., в строке «Цедент:», выполнена ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и ФИО2 от 09.11.2021 г., в строке «Цедент:», выполнены одним лицом, самим ФИО1.
Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Краснояркая ЛСЭ Миниюста России № от 06.02.2023г., суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии передачи денежных средств и признании договора займа притворной сделкой отклоняются, так как на отсутствие факта личной передачи истцом ответчику денежных средств не исключает искомого юридического факта займа, не изменяет бремя доказывания безденежности займа согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отменяет действие собственноручно написанной ответчиком договора займа от 26.10.2020. Возражения относительно того, что ответчик подписал данный договор не глядя, высказаны только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, с соответствующим заявлением ответчик ни в полицию, ни в Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрения заявления ФИО2 о замене взыскателя не обращался.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
С учетом собранных по делу доказательств, не установив обстоятельств притворности сделки, поскольку наличие подписанного договора займа в материалах дела объективно свидетельствует о наличии договора займа, а допустимых доказательств притворности сделки ответчиком представлено не было, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 160 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 26.10.2020 г. в размере 1 670 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.06.2021 г. по 08.04.2022 г. в размере 522 031,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 160 руб., а всего 2 211 173 (два миллиона двести одиннадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова