УИД: 66RS0023-01-2023-000004-46

Дело № 33-13241/2023 (2-91/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ООО «Гарант Контракт» ФИО2 (по доверенности от 06.02.2023), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 02.04.2022 между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг Стандарт, в подтверждение заключения договора выдана электронная карта <№> Техническая помощь на дороге. Согласно условиям договора ООО «Гарант Контракт» приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать техническую помощь для автомобиля марки «Опель Астра», приобретенного истцом ФИО3 Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб., оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по договору от 02.04.2022, заключенному с КБ «Локо-Банк» (АО).

01.11.2022 ФИО1 направила ответчику претензию в которой отказалась от договора об оказании услуг, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченную по договору денежную сумму 110000 руб., в связи с отказом от договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., продолжить начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Гарант Контракт» в письменных возражениях указал, что при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, между сторонами был заключен абонентский договор на условиях, изложенных в заявлении истца о присоединении к договору и договоре публичной оферты, согласно п.3.5 которого в случае отказа абонента от исполнения договора, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, не зависящим от объема фактически оказанных работ и услуг. Согласно п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствие с приведенной формулой. Истец пользовался картой в первый абонентский период стоимостью 99975 руб. 18 коп., неиспользованная часть абонентского периода составляет 10204 руб. 82 коп. Полагал, что положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям из абонентского договора в случае отказа от него потребителя, следует руководствоваться положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не совершение абонентом действий по получению исполнения по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку права истца как потребителя не были нарушены, в случае удовлетворения требований просил о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д.24-30).

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.05.2023. иск удовлетворен частично. С ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 10 204 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 руб. 63 коп., компенсация морального вреда 10000 руб,, штраф в сумме 10293 руб. 22 коп., всего 30879 руб. 67 коп., продолжено начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму основного долга за период с 19.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства включительно. С ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 423 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.138-139).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (л.д. 160-165).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант Контракт» ФИО2 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант Контракт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, условия которого изложены в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, и договоре публичной оферте, размещенной на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru/offers.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора от 02.04.2022, стоимость оказываемых услуг составляет 110000 руб., оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с 02.04.2022 по 02.04.2029. Истцу выдана карта <№> «Техническая помощь на дорогах» с указанием перечня предоставляемых услуг (л.д.5, 6).

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору от 02.04.2022, заключенному с КБ «Локо-Банк» (АО) сумма перечислена в пользу ООО «Гарант Контракт» (л.д. 7, 89-95).

31.10.2022 ФИО1 отказалась от договора, направив в адрес ответчика заявление об отказе от договора об оказании услуг Стандарт, просила о возврате уплаченной по договору суммы, претензия получена ответчиком 07.11.2022 не была удовлетворена (л.д. 8-10).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по абонентскому договору оказания услуг и потребитель в одностороннем порядке отказался от договора по истечении первого абонентского периода стоимостью 99000 руб. (90% от итоговой стоимости абоненсткой карты), стоимость неиспользованного абонентского периода составила 10204 руб. 82 коп., данная сумма взыскана судом в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку суд не учел все фактические обстоятельства дела и не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг, размещенном на официальном сайте ответчика www.garant-komissar.ru.

В заявлении о присоединении к условиям договора ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с текстом договора (оферты) и для ознакомления получила, все условия договора и сертификата ей разъяснены и понятны. В то же время заявление информации об абонентских периодах и их стоимости не содержит (л.д. 5).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных ответчиком расходов по договору заключенному с истцом.

Судебная коллегия отмечает, что положения п. 6.11 публичной оферты договора (в ред. от 27.12.2021) о том, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы и другие расходы, фактический размер которых стороны договорились считать соразмерным стоимости, указанной в п. 5.1 договора, недостаточны для толкования условий заключенного договора как предусматривающее право исполнителя на удержание 90% стоимости услуг при досрочном отказе клиента от договора за первый абонентский период составляющий 1 месяц. Указанное условие не освобождает исполнителя от обязанности доказать размер фактически понесенных расходов. Между тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из объяснений представителя истца за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг техническая помощь для автомобиля по карте «Стандарт», она не обращалась, данные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.

При изложенных обстоятельствах, возврату подлежала вся уплаченная по договору сумма в размере 110000 руб. решение в данной части подлежит изменению, взысканная сумма увеличению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку сумма уплаченная по договору не была возвращена, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в том же время поскольку сумма взыскания увеличена, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит увеличению, проценты за период с 18.11.2022 по 18.08.2023 взысканию в сумме 6313 руб. 70 коп., с продолжением начисления с 19.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер денежной компенсации морального вреда определенный судом в сумме 10000 руб., судебная коллегия находит соразмерным, разумным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств получено ООО «Гарант Контракт» 07.11.2022 в добровольном порядке не удовлетворено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни до настоящего времени, подлежит взысканию штраф.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который устанавливает запрет на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, при этом указанный мораторий установлен в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом истца от договора оказания услуг возникло до начала действия моратория, по истечении указанного моратория обязательство ответчиком не было исполнено, оснований для применения моратория по взысканию штрафа не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате несвоевременного возврата суммы, судебная коллегия находит данное заявление обоснованными, штраф подлежащим снижению до 10000 руб., данная сумма штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности последствиями нарушения обязательства.

В связи с изменением размера присужденных истцу сумм подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям до 5826 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18.05.2023 изменить, увеличить размер взысканных с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежных средств до 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 6313 руб. 70 коп., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя снизить до 10000 руб., изменить общую сумму взыскания увеличив до 136 313 руб. 70 коп. Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 826 руб.

Продолжить начисление с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму основного долга в размере 110 000 руб. за период с 19.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства включительно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Кочнева В.В.

ФИО4